Ухвала суду № 99700061, 30.08.2021, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/14423/21

Провадження №6/523/629/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого – судді Дяченко В.Г.

за участю секретаря – Єпутатова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Доброславського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Білаш Євгенія Івановича про тимчасове обмеження ПП «Омега Мітал» у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з поданням звернулась старший державний виконавець Доброславського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Білаш Є.І., в якому просить вирішити питання щодо встановлення тимчасового обмеження боржнику ПП «Омега Мітал».

В обґрунтування подання вказано, що на виконанні у Доброславському відділі державної виконавчої служби м. Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) знаходиться зведене виконавче провадження №6436725 з виконання С/Н №916/2468/18 виданий 09.11.2018, С/Н №916/1872/18 виданий 20.10.2017, С/Н №916/1873/17 виданий 20.10.2017, про стягнення грошових коштів з боржника ПП «Омега Мітал» на користь: КП «Житлово-експлуатаційне об`єднання борг у розмірі 15961,69 грн; ПАТ «Марфін банк» витрати по сплаті судового збору в сумі 3189,02 грн.; ПАТ «МТБ БАНК» в сумі 425202,86 грн., ПАТ «МТБ Банк» у сумі 15805,02 грн.

За вказаним виконавчим документом боржником є ПП «Омега Мітал», ОСОБА_1 є керівником вказаного підприємства.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 33 Конституції кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно частин 1-2 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Відповідно до ч. 3 ст. 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Отже, приписами ст.441 ЦПК України визначено право суду постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України саме фізичної особи, яка є боржником.

Відповідно до ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території.

Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

На вищевказані обставини звертає увагу Верховний Суд України в узагальненнях від 01.02.2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України»

З огляду на те, що боржником у даній справі є юридична особа ПП «Омега Мітал», суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення подання, оскільки наведене не узгоджується з приписами ст.441 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.260, 441 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання державного виконавця Доброславського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Білаш Євгенія Івановича про тимчасове обмеження ПП «Омега Мітал» у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа – залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя