Ухвала суду № 99699634, 14.09.2021, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

14 вересня 2021 року м. ХарківСправа № 922/3476/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши скаргу ФОП Садикова Ш.У. на дії державного виконавця (вх. 7804 від 06.04.2021)

за позовом Фізичної особи підприємця Садикова Шавкатджона Ухтамджоновича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайгер", Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпфант Форту Плюс" про визнання договору поновленим та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "САНАМ ЛАУРІ ДАРВАЗА третя особа на стороні третьої особи із самостійними вимогами Товариство з обмеженою відповідальністю "Імпфант Форту Плюс" третя особа на стороні третьої особи із самостійними вимогами Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайгер" до Фізичної особи підприємця Садикова Шавкатджона Ухтамджоновича про усунення перешкод в користуванні орендованим майном особа, дії якої оскаржуються: Державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ізотов Павло Петровичза участю представників:

позивача - Головко А.І. (адвокат)

відповідач 1 - не з`явився

відповідач 2 - не з`явився

третя особа - не з`явилась

державний виконавець - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 23.12.2020 в задоволенні позовних вимог Фізичної особи підприємця Садикова Шавкатджона Ухтамджоновича - відмовлено. Задоволено позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ТОВ «САНАМ ЛАУРІ ДАРВАЗА». ТОВ «САНАМ ЛАУРІ ДАРВАЗА» (код ЄДРПОУ 43768651, адреса: 60052, м. Харків, вул. Різдвяна, 24) усунути перешкоди в користуванні нежитловими приміщеннями 1-го поверху № 22-а площею 12,7 кв.м., № 22-б площею 8,8 кв.м., № 26 площею 16,5 кв.м., № 27 площею 186,1 кв.м., № 27-а площею 143,4 кв.м., № 27-б площею 12,6 кв.м., № XX площею 8,5 кв.м., 2-го поверху № 38 площею 378.2 кв.м., № 39 площею 11,4 кв.м., № 40 площею 8,2 кв.м., № 41 площею 13.3 кв.м., 3-го поверху № 51 площею 378,2 кв.м. в літ А-3 загальною площею 1177,9 кв.м, що знаходиться в літ A-З за адресою: м. Харків, вул. Різдвяна (колишня вул. Енгельса) за договором оренди № 1/2020 від 25.09.2020 шляхом виселення ФОП Садикова Шавкатджона Ухтамджоновича та інших осіб з нежитлових приміщень 1-го поверху № 22-а площею 12,7 кв.м., № 22-б площею 8,8 кв.м., № 26 площею 16,5 кв.м., № 27 площею 186,1 кв.м., № 27-а площею 143,4 кв.м., № 27-б площею 12,6 кв.м., № XX площею 8,5 кв.м., 2-го поверху № 38 площею 378,2 кв.м., № 39 площею 11,4 кв.м., № 40 площею 8.2 кв.м., № 41 площею 13.3 кв.м., 3-го поверху № 51 площею 378,2 кв.м. в літ A-З загальною площею 1177,9 кв.м, що знаходиться в літ А-3 за адресою: м. Харків, вул. Різдвяна (колишня вул. Енгельса). Стягнуто з ФОП Садикова Шавкатджона Ухтамджоновича на користь ТОВ «САНАМ ЛАУРІ ДАРВАЗА» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102,00 грн.

26.02.2021 р. судом було видано наказ на примусове виконання прийнятого по справі рішення.

06.04.2021 р. через канцелярію господарського суду від представника ФОП Садикова Ш.У. надійшла скарга на дії державного виконавця (вх. № 7804), в якій скаржник просить суд:

1. Визнати дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ізотова Павла Петровича щодо проведення виконавчих дій 24.03.2021 в межах виконавчого провадження № 64663314, протиправними.

2. Зобов`язати державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ізотова П.П. вчинити дії, спрямовані на усунення порушення та поновлення прав та охоронюваних інтересів боржника у виконавчому провадженні № 64663314.

Ухвалою від 07.04.2021 було відкладено вирішення питання щодо прийняття поданої скарги у зв`язку з відсутністю матеріалів справи в суді першої інстанції.

27.08.2021 матеріали справи повернулися до суду.

Ухвалою від 31.08.2021 р. подану скаргу було прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 08.09.2021 р. о 10:20.

13.08.2021 до суду надійшли письмові пояснення скаржника, в яких він підтримує подану скаргу.

13.09.2021 за вх. 5416 від виконавчої служби надійши заперечення, в яких зазначається, що під час складання постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 24.03.2021, сторонами виконавчого провадження не було надано виконавцю доказів про те, що майно, яке підлягало опису, належить Садикову Ш.У., тому виконавець вважає такі дії правомірними.

В судове засідання з`явився представник скаржника, який підтримав подану скаргу та просив суд її задовольнити. Інші учасники справи та заінтересовані особи своїх представників у судове засідання не направили.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши скаргу ФОП Садикова Ш.У. на дії державного виконавця, судом встановлено наступне.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 23.12.2020 в задоволенні позовних вимог Фізичної особи підприємця Садикова Шавкатджона Ухтамджоновича - відмовлено. Задоволено позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ТОВ «САНАМ ЛАУРІ ДАРВАЗА». ТОВ «САНАМ ЛАУРІ ДАРВАЗА» (код ЄДРПОУ 43768651, адреса: 60052, м. Харків, вул. Різдвяна, 24) усунути перешкоди в користуванні нежитловими приміщеннями 1-го поверху № 22-а площею 12,7 кв.м., № 22-б площею 8,8 кв.м., № 26 площею 16,5 кв.м., № 27 площею 186,1 кв.м., № 27-а площею 143,4 кв.м., № 27-б площею 12,6 кв.м., № XX площею 8,5 кв.м., 2-го поверху № 38 площею 378.2 кв.м., № 39 площею 11,4 кв.м., № 40 площею 8,2 кв.м., № 41 площею 13.3 кв.м., 3-го поверху № 51 площею 378,2 кв.м. в літ А-3 загальною площею 1177,9 кв.м, що знаходиться в літ A-З за адресою: м. Харків, вул. Різдвяна (колишня вул. Енгельса) за договором оренди № 1/2020 від 25.09.2020 шляхом виселення ФОП Садикова Шавкатджона Ухтамджоновича та інших осіб з нежитлових приміщень 1-го поверху № 22-а площею 12,7 кв.м., № 22-б площею 8,8 кв.м., № 26 площею 16,5 кв.м., № 27 площею 186,1 кв.м., № 27-а площею 143,4 кв.м., № 27-б площею 12,6 кв.м., № XX площею 8,5 кв.м., 2-го поверху № 38 площею 378,2 кв.м., № 39 площею 11,4 кв.м., № 40 площею 8.2 кв.м., № 41 площею 13.3 кв.м., 3-го поверху № 51 площею 378,2 кв.м. в літ A-З загальною площею 1177,9 кв.м, що знаходиться в літ А-3 за адресою: м. Харків, вул. Різдвяна (колишня вул. Енгельса). Стягнуто з ФОП Садикова Шавкатджона Ухтамджоновича на користь ТОВ «САНАМ ЛАУРІ ДАРВАЗА» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102,00 грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.02.2021 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

26.02.2021 р. судом було видано наказ на примусове виконання прийнятого по справі рішення.

01.03.2021 головним державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ізотовим П.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64663314 з виконання наказу господарського суду Харківської області від 26.02.2021 № 922/3476/20.

15.03.2021 головним державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ізотовим П.П. винесено постанову про проведення виконавчий дій у виконавчому провадженні № 64663314, якою постановлено призначити виконавчі дії щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 26.02.2021 у справі № 922/3476/20 на 23.03.2021 о 10:00 год.

23.03.2021 о 10:00 годині державним виконавцем здійснено вихід за адресою: м. Харків, вул. Різдвяна, 24 з метою виконання рішення суду про виселення боржника із приміщень, однак забезпечити виконання рішення суду виконавцю не довелось, а тому державним виконавцем було відкладено проведення виконавчих дій з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 26.02.2021 № 922/3476/20 на 24.03.2021.

Боржник зазначає, що 23.03.2021 боржником - ФОП Садиковим Шавкатджоном Ухтамджоновичем було повідомлено державного виконавця Ізотова П.П. про добровільне виконання рішення суду у справі № 922/3476/20, оскільки ні боржник, ні його майно, ні домашні тварини, у нежитлових приміщеннях, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Різдвяна (Енгельса), 24, не перебувають, про що боржником подано відповідну заяву до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Таким чином, боржник вважає, що ФОП Садиков Ш.У. нежитловими приміщеннями за адресою: м. Харків, вул. Різдвяна (Енгельса), 24 не користується, його майна там немає, рішення Господарського суду Харківської області від 23.12.2020 у справі № 922/3476/20 є виконаним в повному обсязі, а виконавче провадження підлягає закриттю.

Також, скаржник вказував, що Державним виконавцем Ізотовим П.П. всупереч положень Закону України «Про виконавче провадження» та Наказу МЮУ від 02.04.2012 № 512/5 «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» до початку вчинення виконавчих дій 24.03.2021 не було залучено понятих; Державним виконавцем Ізотовим П.П. всупереч положень Закону України «Про виконавче провадження» та Наказу МЮУ від 02.04.2012 № 512/5 «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» не було прийнято постанову про залучення спеціаліста та постанову про залучення організації, яка надає послуги з перевезень.

Оцінку вказаним доводам скаржника було надано судом під час розгляду скарги на дії державного виконавця за вх. 7802 від 06.04.2021, тому суд не вбачає підстав для їх повторного розгляду.

Щодо доводів скаржника відносно того, що 24.03.2021р. головний державний виконавець Ізотов П.П., незважаючи на фактичну відсутність за місцем вчинення виконавчої дії Боржника, відсутність його майна у приміщеннях, де здійснювались виконавчі дії склав та підписав Постанову про опис та арешт усього майна, що знаходилось за адресою м. Харків, вул. Різдвяна (Енгельса), 24, зазначивши його власником Боржника, та не звернувши уваги на зауваження орендаря цих приміщень, що все це майно не належить Боржнику, а належить орендарю нежитлових приміщень па праві приватної власності, суд враховує наступне.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 18 Закону державний виконавець зобов`язаний здійснювані заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно п. 6 ч. З ст. 18 Закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Відповідно до змісту норм ч. З та ч. 7 Закону примусове виселення полягає у звільненні приміщення, зазначеного у виконавчому документі, від боржника, його майна, домашніх тварин та у забороні боржнику користуватися цим приміщенням. Передане для зберігання майно боржника повертається йому державним виконавцем на підставі акту після відшкодування боржником витрат, пов`язаних із зберіганням такого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 56 Закону арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Враховуючи зазначене, арешт є заходом забезпечення виконавчого провадження, спрямованим на реальне виконання рішення предметом виконання якого є вимога майнового характеру. В той же час, у виконавчому провадженні № 64663314 виконується рішення про усунення перешкод у користуванні нежитловими приміщеннями, тобто вимога немайнового характеру.

Зазначене відповідає закріпленому ст. 66 Закону алгоритму та послідовності дій державного виконавця при виселенні боржника. Зокрема, в даному випадку державний виконавець:

- наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання боржником рішення про його виселення та у разі невиконання боржником рішення про його виселення самостійно державний виконавець виконує його примусово;

- призначає день і час примусового виселення, про що письмово інформує боржника, при цьому відсутність боржника, належним чином повідомленого про день і час примусового виселення, під час виконання рішення про виселення боржника не є перешкодою для його виселення;

- у присутності понятих за участю працівників поліції здійснює примусове виселення шляхом звільнення приміщення, зазначеного у виконавчому документі, від боржника, його майна, домашніх тварин та заборони боржнику користуватися цим приміщенням;

- якщо виконання рішення здійснюється за відсутності боржника, обов`язково проводить опис майна боржника, яке передається для відповідального зберігання стягувану або іншій особі, визначеній державним виконавцем;

- за результатами проведення вищевказаних дій по виселенню складає відповідний акт.

В той же час, вказана норма не передбачає арешту виявленого майна. Накладення арешту на майно боржника задля забезпечення виконавші судового рішення та витрат виконавчого провадження, регулюється розділом VII Закону України «Про виконавче провадження» і здійснюється за виконавчими документами про стягнення.

Враховуючи зазначене, головний державний виконавець Ізотов П.П. при проведенні виконавчих дій 24.03.2021р. не мав права накладати арешт на манно. Натомість, він був зобов`язаний лише здійснити опис майна боржника та передати ного на відповідальне зберігання, шляхом винесення відповідної постанови. Окрім того, державним виконавцем внесено до Системи постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 24.03.2021, оформлену з порушенням норм Закону та Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, а складена 24.03.2021 державним виконавцем під час вчинення виконавчих дій постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника в паперовому вигляді оформлена з порушенням вимог Інструкції з примусового виконання рішень. Зокрема, постанова, складена державним виконавцем в паперовому вигляді 24.03.2021 за місцем вчинення виконавчих дій, всупереч п. 10 Інструкції не містить підписів стягувана та інших осіб, які були залучені до вчинення виконавчої дії (працівників поліції, спеціаліста з аварійного відкриття дверей та замків, перевізника та вантажників). Окрім того постанова про опис та арешт майна від 24.03.2021р. всупереч вимог н. 10 розділу VIII Інструкції не містить інформації про всі відмінні (ідентифікуючі) ознаки майна, яке було описане та арештоване.

Відповідно до ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на встановлені судом обставини, скарга ФОП Садикова Ш.У. на дії державного виконавця (вх. 7804 від 06.04.2021) підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 234, 339, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Скаргу ФОП Садикова Ш.У. на дії державного виконавця (вх. 7804 від 06.04.2021) задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ізотова Павла Петровича щодо проведення виконавчих дій 24.03.2021 в межах виконавчого провадження № 64663314, протиправними.

Зобов`язати державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ізотова П.П. вчинити дії, спрямовані на усунення порушення та поновлення прав та охоронюваних інтересів боржника у виконавчому провадженні № 64663314.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, передбаченому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України, протягом десяти днів з дня її прийняття.

Повний текст ухвали підписано 17.09.2021.

Суддя Л.С. Лаврова