Ухвала суду № 99699589, 16.09.2021, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

16 вересня 2021 року м. ХарківСправа № 922/3752/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Фізичної особи ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову (вх. №3752/21 від 15.09.2021) по справі

за позовом Фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (м. Харків, Театральний майдан, буд. 1) про визнання недійсними результатів приватизації

ВСТАНОВИВ:

15.09.2021 Фізична особа ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд:

Визнати недійсними результати приватизації об`єкта малої приватизації, оформлені 19.08.2021 протоколом про результати електронного аукціону UA-PS-2021-07-23-000049-2 та скасувати наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області від 02.09.2021 №00751 "Про затвердження протоколу про результати електронного аукціону UA-PS-2021-07-23-000049-2 з продажу об`єкта малої приватизації - Єдиного майнового комплексу державного підприємства "Орган з сертифікації УКРНДІМЕТ - СЕРТ".

Одночасно з позовом, 15.09.2021 позивач надав до суду заяву про забезпечення позову (вх.№3752/21), в якій просить суд:

Вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до Регіональною відділення Фонду державного майна України по Харківській області за участю 3 особи що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ТОВ "ЄДИНІ ПРОМИСЛОВІ СИСТЕМИ УКРАЇНИ" шляхом заборони Регіональному відділенню Фонду державною майна України по Харківській області укладати договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - Єдиного майнового комплексу державного підприємства "Орган з сертифікації УКРНДІМЕТ-СЕРТ", код за ЄДРПОУ 19471771, за адресою: м. Харків, вул. Дарвіна, 20 за результатами електронного аукціону UA-PS-2021-07-23-000049-2.

Обгрунтовуючи вищеозначену заяву, позивач вказує на таке.

19.08.2021 відповідачем тло проведено аукціон №UA-PS-2021-07-23-000049-2 з продажу об`єкта малої приватизації - Єдиного майновою комплексу державного підприємства "Орган з сертифікації УКРНДІМЕТ-СЕРТ", код за ЄДРПОУ 19471771, за адресою: м. Харків, вул. Дарвіна, 20. За його результатами було визнано переможцем ТОВ "ЄДИНІ ПРОМИСЛОВІ СИСТЕМИ УКРАЇНИ". Наказом від 02.09.2021 №00751 відповідач затвердив сформований 19.08.2021 протокол про результати електронного аукціону. Також 02.09.2021 було опубліковано повідомлення про намір укласти договір із ТОВ "ЄДИНІ ПРОМИСЛОВІ СИСТЕМИ УКРАЇНИ". Однак, після розкриття цінових пропозицій учасників торгів, позивач з`ясував, що ТОВ "ЄДИНІ ПРОМИСЛОВІ СИСТЕМИ УКРАЇНИ" не може буги покупцем об`єкту приватизації на підставі пункту 10 частини 2 статті 8 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", оскільки товариством не розкрито інформацію про бенефіціарних власників, що і послугувало підставою для звернення до суду.

Відповідно до пункту 100 Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 №432, договір купівлі-продажу об`єкта приватизації за результатами проведення електронного аукціону укладається між органом приватизації та переможцем електронного аукціону протягом 30 календарних днів з дня, наступного за днем формування протоколу про результати електронного аукціону, та опубліковується органом приватизації в електронній торговій системі через особистий кабінет протягом 10 календарних днів з дня, наступною за днем його укладення.

З огляду на те, що протокол про результати проведення електронного аукціону сформований 19.08.2021, договір купівлі-пролажу на даний час не укладений, строк його укладення спливає 18.09.2021. Об`єктивно, що справа за позовом ОСОБА_1 не може бути розглянута до 18.09.2021, а тому відповідач та ТОВ "ЄДИНІ ПРОМИСЛОВІ СИСТЕМИ УКРАЇНИ” можуть укласти договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації, за яким право власності на нього перейде до ТОВ "ЄДИНІ ПРОМИСЛОВІ СИСТЕМИ УКРАЇНИ”. Зважаючи на те, що предметом позову є оскарження результатів аукціону, прийняття рішення про можливе задоволення позовних вимог призведе до визнання переможцем торгів ОСОБА_2 , із яким згодом має бути укладений договір купівлі-продажу об`єкту приватизації. Однак, укладення такого договору буде неможливим, оскільки об`єкт буде відчужений на користь ТОВ "ЄДИНІ ПРОМИСЛОВІ СИСТЕМИ УКРАЇНИ" і виконання рішення про задоволення позовних вимог буде неможливим без попереднього визнання у судовому порядку недійсним договору купівлі-нродажу. укладеного відповідачем із ТОВ "ЄДИНІ ПРОМИСЛОВІ СИСТЕМИ УКРАЇНИ" та скасування реєстрації права власності на нерухоме майно. Це у свою чергу значно ускладнить виконання рішення у даній справі та відтермінує його на досить значний час.

Втім, заявник не надає суду пропозицій щодо зустрічного забезпечення позову.

Главою 10 Господарського процесуального кодексу України регламентовано порядок вжиття заходів забезпечення позову. Зокрема, стаття 139 ГПК України визначає зміст і форму заяви про забезпечення позову. Така заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 141 ГПК України зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Суд, проаналізувавши подану позивачем заяву про забезпечення позову, встановив невідповідність заяви вимогам ст. 139 ГПК України, а саме недотримання заявником п. 6 ч. 1, оскільки заява не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, а лише посилання заявника на факт порушення відповідачем законодавства.

Частина 7 статті 140 ГПК України передбачає наслідки у випадку недотримання заявником вимог ст. 139 ГПК України, а саме постановлення ухвали про повернення такої заяви заявнику.

Враховуючи вищевикладене, встановлення судом факту невідповідності заяви про забезпечення позову вимогам ст. 139 ГПК України, та зважаючи на наслідки, вказані у ч. 7 ст. 140 ГПК України, суд приходить до висновку про повернення заяви про забезпечення позову.

Одночасно суд зауважує, що повернення заяви не перешкоджає заявнику повторно звернутися із нею за умови усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Фізичної особи ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову (вх. №3752/21 від 15.09.2021) повернути заявнику.

Додаток: заява про забезпечення позову з доданими документами, в тому числі квитанція №15-11369749/С від 15.09.2021 про сплату судового збору в сумі 1135 ,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню протягом 10 днів до Східного апеляційного господарського суду, з врахуванням положень п. 4 Розділу Х "Прикінцеві положення" ГПК України.

Повний текст ухвали складено 16.09.2021.

Суддя О.О. Присяжнюк

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.