Ухвала суду № 99699573, 15.09.2021, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

15 вересня 2021 року м. ХарківСправа № 922/3736/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Литвин і К Інжиніринг" (вх. № 19393/21 від 18.08.2021) на постанову державного виконавця у справі

за позовом Харківської міської ради, м.Харків, до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Катюша, ЛТД", м.Харків, про зобов`язання вчинити певні дії, за участю представників:

боржника (заявника) - не з`явився;

державного виконавця - не з`явився;

стягувача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Литвин і К Інжиніринг" звернулось до Господарського суду Харківської області зі скаргою (вх. № 19393/21 від 18.08.2021) на постанову державного виконавця, в якій відповідач (боржник) просить визнати неправомірною та скасувати Постанову про накладення штрафу від 03.08.2021, прийняту у виконавчому провадженні № 59251669 старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби у Холодногірському та Новобаварському районах у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Задорожньою Л.В., якою було накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Литвин і К Інжиніринг" штраф на користь держави в розмірі 5100,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.08.2021 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Литвин і К Інжиніринг" було прийнято та призначено до розгляду на 30.08.2021 о 14:10.

За клопотанням державного виконавця судове засідання з розгляду скарги було перенесено для надання їй додаткового часу для підготування матеріалів по справі.

07.09.2021 старший державний виконавець Лариса Задорожня на вимогу суду надала копії матеріалів виконавчого провадження ВП59251669, а також відзив на скаргу боржника, в якому просила закрити провадження за скаргою ТОВ "Литвин і К Інжиніринг" на постанову державного виконавця про накладення штрафу, оскільки така постанова може бути оскаржена до лише відповідного адміністративного суду. Справу державний виконавець просила розглядати без участі представника Відділу.

У судове засідання, яке відбулося 15.09.2021, учасники судового процесу не з`явились.

Боржник (заявник) подав до суду заяву про проведення судового засідання без його участі та участі його представника. Скаргу боржник підтримав та просив задовольнити.

Стягувач про причину неявки в судове засідання не повідомив; про час та місце розгляду скарги боржника був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Приймаючи до уваги, що всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, суд визнав за можливе розглянути скаргу боржника за відсутністю останніх, за наявними матеріалами.

Як встановлено судом, рішенням Господарського суду Харківської області від 27.02.2018 по справі № 922/3736/17 були частково задоволені позовні вимоги Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Катюша, ЛТД", м.Харків; зобов`язано відповідача забезпечити виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,0955 га по вул.Ньютона, 5-а у м.Харкові та вчинити дії щодо реєстрації зазначеної земельної ділянки в Державному земельному кадастрі. В частині позовних вимог щодо зобов`язання відповідача забезпечити виготовлення технічної документації саме протягом 3-х місяців з моменту вступу в законну силу рішення суду у позові відмовлено. Даним рішенням також було присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача витрати з оплати судового збору в розмірі 3200,00 грн.

02.04.2018 на виконання вищевказаного рішення були видані відповідні накази.

Відповідно до Протоколу ТОВ фірми "Катюша, ЛТД" № 2/19 від 20.03.2019, було змінено назву юридичної особи відповідача з Товариства з обмеженою відповідальністю "Катюша, ЛТД" (код ЄДРПОУ: 19474091) на Товариство з обмеженою відповідальністю "Литвин і К Інжиніринг" (код ЄДРПОУ: 19474091).

05.06.2019 державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі судового наказу № 922/3736/17, виданого 02.04.2018 Господарським судом Харківської області, про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Катюша" забезпечити виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,0955 га по вул. Ньютона, 5-а у місті Харкові, вчинити дії щодо реєстрації зазначеної земельної ділянки в Державному земельному кадастрі.

29.07.2021 державним виконавцем було направлено запит до Товариства з обмеженою відповідальністю "Литвин і К Інжиніринг" щодо надання інформації про виконання рішення суду.

29.07.2021 боржником було повідомлено, що рішення суду ним не виконано.

03.08.2021 постановою Старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Задорожньої Л.В., у зв`язку з невиконанням рішення боржником, на підставі ст.ст. 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження", було накладено штраф на Товариство з обмеженою відповідальністю "Литвин і К Інжиніринг" на користь держави в розмірі 5100 грн та зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів.

Боржник вважає вищевказану постанову неправомірною, оскільки станом на день накладення штрафу державним виконавцем, ТОВ "Литвин і К Інжиніринг" здійснювало дії, направлені на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,0955 га по вул. Ньютона, 5-а у м. Харкові. Проте, на чисельні звернення підприємства Харківська міська рада не надала відповіді або дозволу, який би надав можливість підприємству вчинити інші дії, направлені на виконання рішення суду.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним вище обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

За змістом ст. 125 Конституції України, судоустрій в Україні будується за принципами територіальності й спеціалізації та визначається законом.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України від 02.06.2016 № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів", суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Судова юрисдикція - це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі визначеного законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

При визначенні предметної та/або суб`єктної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону № 1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону № 1404-VIII, постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами.

Тобто примусовому виконанню підлягають не лише виконавчі документи, видані судами в передбачених законом випадках на виконання судових рішень, але й постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу.

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Відповідно до ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ч. 1 ст. 340 ГПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 342 ГПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 343 ГПК України).

Отже, як право на звернення зі скаргою, так і порядок її розгляду та постановлення ухвали пов`язані з наявністю судового рішення, ухваленого за правилами ГПК України, та його примусовим виконанням.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Частиною першою статті 287 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного наведеними нормами процесуального законодавства, відповідні спеціальні норми встановлені й Законом № 1404-VIII, згідно із частиною першою статті 74 якого рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Водночас, частиною другою статті 74 зазначеного Закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

З урахуванням вищенаведеного, можна зробити висновок, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Аналогічний висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 06.06.2018 (справа № 127/9870/16-ц), від 30.01.2019 (справа № 161/8267/17), від 03.04.2019 (справа № 370/1034/15-ц) та інших.

Таким чином, розгляд вимог щодо оскарження постанови державного виконавця про накладення штрафу є неможливим у порядку господарського судочинства, оскільки їх розгляд віднесено до юрисдикції адміністративних судів.

Питання про закриття провадження за скаргою на дії державного виконавця не врегульовано ГПК України.

В той же час, згідно з ч. 10 ст. 11 ГПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе застосувати до спірних відносин приписи ст. 231 ГПК України та закрити провадження за скаргою ТОВ "Литвин і К Інжиніринг".

Керуючись ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 11, 231, 234, 339, 340, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Литвин і К Інжиніринг" (вх. № 19393/21 від 18.08.2021) на постанову державного виконавця про накладення штрафу закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду безпосередньо або через Господарський суд Харківської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.09.2021.

Суддя Н.М. Кухар

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.