Рішення № 99699531, 09.09.2021, Господарський суд Харківської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Господарський суд Харківської області 09 вересня 2021 року м. Харків справа № 922/2256/21 склад суду:суддя Бринцев О.В. секретар судового засідання:Гула Д.В. позивач:ОСОБА_1 відповідач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХАРКІВСЬКИЙ МАЄТОК" вимоги позивача:визнання недійсним рішення представник позивача:Гуртовенко О.В., Мизиненко І.О. представник відповідача:Кузнецов Ю.А.

ОПИСОВА ЧАСТИНА

1. СУТЬ СПОРУ.

1.1. Позивач просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів ОСББ "Харківський Маєток". Цим рішенням було змінено порядок здійснення внесків на фінансування ремонту приладів та систем, які забезпечують функціонування житлового будинку. Встановлено, що фінансування здійснюється рівними частинами власниками квартир (одна квартира – одна частка). Позивач вважає, що це рішення відповідача прийнято з порушенням процедури та не відповідає вимогам закону. Стверджує, що згідно з законом участь у фінансуванні цих видатків повинні брати не тільки власники квартир, а й власники нежитлових приміщень. Частка власників в фінансуванні повинна визначатись пропорційно площі належних ним приміщень.

1.2. Відповідач заперечень щодо позову не надав.

2. ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

2.1. Позивачеві ОСОБА_1 на праві приватної власності належить 1-кімнатна квартира, загальною площею 52,3 кв. м, житлова площа 24,5 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 04.08.2010 серії НОМЕР_1 (т.I, а.с. 9).

2.2. Рішенням загальних зборів ОСББ "Харківський Маєток", оформленого протоколом від 25.01.2016, затверджено Статут ОСББ "Харківський Маєток" (т.I, а.с. 13-19).

2.3. 14.03.2019 відбулися загальні збори ОСББ "Харківський маєток", оформлені протоколом від 14.03.2019 №б/н (т.I, а.с. 11-12). Серед іншого зборами були прийняті рішення щодо встановлення порядку фінансування ремонту приладів та систем, які забезпечують функціонування будинку, та щодо порядку внесення внесків на фінансування ремонту приладів та систем, які забезпечують функціонування будинку (питання №№2, 3 порядку денного). Ухвалено, що внески на ремонт приладів та систем, які забезпечують функціонування будинку, розподіляються рівними частинами між квартирами. Одна квартира - це одна частка.

3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ПОЗИВАЧА.

3.1. Предметом даного позову є визнанням недійсним рішення загальних зборів ОСББ "Харківський маєток" щодо зміни порядку внесків на фінансування приладів та систем, які забезпечують функціонування будинку, розподілу зазначених внесків рівними частинами між квартирами, зі встановленою часткою для сплати - одна частка це одна частина, яке оформлене пунктом 3 протоколу від 14.03.2019 №б/н (далі - Рішення).

3.2. Юридичними підставами позову є статті 1, 10, 15, 20 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

3.3. Фактичними підставами позову є:

- порушення процедури прийняття рішень загальними зборами (рішення не відповідають встановленій формі протоколу загальних зборів; не визначена кількість присутніх на зборах співвласників або їх представників та площа приміщень, яка їм належить; відсутня інформація про кількість співвласників, які особисто або через представників взяли участь у письмовому опитуванні, якщо воно проводилося);

- невідповідність приписам закону змісту рішення щодо порядку визначення та розподілу внесків на фінансування приладів та систем, які забезпечують функціонування будинку.

4. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ВІДПОВІДАЧА.

4.1. Відповідач проти позову заперечує, проте письмового відзиву у строк, встановлений судом, не надав.

5. ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

5.1. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 відкрито загальне провадження у справі №922/2256/21.

5.2. Ухвалою суду, яка занесена до протоколу підготовчого засідання від 06.07.2021, оголошено перерву в підготовчому засіданні на 10.08.2021.

5.2. Ухвалою суду, яка занесена до протоколу підготовчого засідання від 10.08.2021, закрито підготовче провадження та призначено розгляд справ по суті на 09.09.2021.

5.3. Ухвалою суду, яка занесена до протоколу судового засідання від 09.09.2021, залишено без розгляду заяву представника відповідача про відвід судді Бринцева О.В.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

6. ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

6.1. З урахуванням предмету позовних вимог, їх юридичних та фактичних підстав, суд визначає, що перелік обставин, які є предметом доказування у справі, становлять обставини, від яких залежить відповідь на такі ключові питання:

- Чи була порушена процедура ухвалення Рішення?

- Чи суперечить зміст Рішення приписам закону та Статуту ОСББ "Харківський Маєток"?

6.2. У відповідності до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно позивач має довести наявність обставин, що дають ствердну відповідь на ключові питання, а відповідач негативну.

7. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОЦЕДУРИ УХВАЛЕННЯ РІШЕННЯ.

7.1. Позивач стверджує, що Рішення ухвалено з порушенням встановленої процедури.

7.2. Суд погоджується з даним твердженням позивача з наступних причин.

7.3. Відповідно до статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" (далі - Закон) питання про визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників; прийняття рішень про реконструкцію та ремонт багатоквартирного будинку або про зведення господарських споруд відноситься до виключної компетенції загальних зборів співвласників.

7.4. Загальний порядок визначення кількості голосів, необхідних для ухвалення рішення ОСББ, встановлено частиною десятою статті 10 Закону. Згідно з ним кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.

7.5. Спеціальний порядок визначення кількості голосів, необхідних для ухвалення рішення ОСББ, встановлено частиною дванадцятою статті 10 Закону. Цей порядок застосовується по відношенню до вичерпного переліку питань, в яких для ухвалення рішення необхідна кваліфікована більшість (абзац десятий частини першої статті 7 Закону). До кола цих питань входять питання про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд (ч.12 ст. 10 Закону). Рішення з зазначених питань вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, а в разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень, - більшістю голосів.

7.6. Статутом ОСББ "Харківський Маєток" передбачено прийняття рішень про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників (підпункт шостий пункту третього Розділу ІІІ Статуту (т.І а.с.14); рішень про реконструкцію та капітальний ремонт будинку (абзац третій пункту восьмого Розділ ІІІ Статуту (т.І а.с.15)). Тому у відповідності до приписів частини дванадцятої статті 10 Закону, а також згідно зі змістом абзацу третього пункту восьмого Розділу ІІІ Статуту для ухвалення рішень з цих питань необхідно дві третини голосів загальної кількості усіх співвласників.

7.7. Загальна чисельність співвласників ОСББ "Харківський Маєток" становить 209 осіб (т.І а.с.11). Тобто, для ухвалення рішення з зазначених питань необхідні голоси 140 співвласників.

7.8. Натомість в загальних зборах ОСББ "Харківський Маєток" на яких було ухвалено Рішення брали участь лише 37 осіб співвласників будинку (т.І а.с.11). При цьому частина з них голосувала проти ухвалення Рішення.

7.9. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що Рішення не набрало необхідної кількості голосів, визначеної згідно з частиною дванадцятою статті 10 Закону, абзацом третім пункту восьмого Розділ ІІІ Статуту (дві третини від загальної кількості співвласників будинку (140 осіб)), а тому не може вважатися прийнятим.

7.10. Застосований відповідачем спосіб визначення результатів голосування (проста більшість голосів від числа присутніх, кількість голосів визначається пропорційно площі приміщень) суперечить встановленій законом процедурі і тому є юридично неспроможним. Цей обраний відповідачем спосіб призначений для вирішення загального кола питань. Спірне ж питання належить до виключного кола спеціальних питань, для вирішення яких необхідна кваліфікована більшість (абзац десятий частини першої статті 7 Закону, частина дванадцята статті 10 Закону, абзац третій пункту восьмого Розділ ІІІ Статуту).

7.11. За таких обставин суд приходить до висновку про порушення відповідачем встановленої Законом та Статутом процедури ухвалення Рішення.

7.12. Крім викладеного вище про порушення процедури ухвалення Рішення свідчить також наступне.

7.13. Відповідно до частини сьомої статті 10 Закону України “Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку” рішення зборів співвласників оформляється протоколом, який підписується усіма співвласниками (їх представниками), які взяли участь у зборах, кожен з яких ставить підпис під відповідним варіантом голосування (“за”, “проти”, “утримався”), за формою, затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики. У протоколі обов`язково зазначається така інформація про співвласників (їх представників), які взяли участь у зборах співвласників: прізвище, ім`я, по батькові співвласника, документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення, номер квартири або нежитлового приміщення, загальна площа квартири або нежитлового приміщення, документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (для представника).

7.14. Відповідно до частини шістнадцятої статті 10 Закону рішення приймається шляхом поіменного голосування. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення загальних зборів, і голоси, подані під час письмового опитування. Рішення оформляється особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування (“за” чи “проти”).

7.15. Натомість в даному разі протокол загальних зборів ОСББ "Харківський Маєток" від 14.03.2019 (т.I, а.с. 11-12) не містить інформації, котра є необхідною згідно з наведеними нормами Закону. Так в протоколі відсутні відомості про особи присутніх на зборах співвласників або їх представників; інформація щодо їх поіменного голосування по кожному з питань; особисті підписи кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування ("за" чи "проти").

8. ВИСНОВОК СУДУ ПРО НЕВІДПОВІДНІСТЬ РІШЕННЯ ПРИПИСАМ ЗАКОНУ ТА СТАТУТУ.

8.1. Позивач зазначає про невідповідність прийнятого відповідачем Рішення щодо порядку визначення та розподілу внесків на фінансування приладів та систем, які забезпечують функціонування будинку.

8.2. Суд погоджується з даним твердженням позивача, виходячи з наступного.

8.3. Згідно з абзацами 2, 3 пункту 2 Розділу IV Статуту ОСББ "Харківський маєток" частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна встановлюється пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності. Порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного, ремонтного фондів, встановлюються загальними зборами об`єднання відповідно до законодавства та Статуту.

8.4. Порядок визначення часток внесків і платежів на утримання, експлуатацію та ремонт спільного майна, що встановлений Статутом, відповідає статті 20 Закону. Згідно з нею частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку встановлюється пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності. Частка участі співвласника квартири та/або нежитлового приміщення визначається відповідно до його частки як співвласника квартири та/або нежитлового приміщення.

8.5. Зазначена норма статті 20 Закону носить імперативний характер і не передбачає можливості відступлення від встановлених нею правил. Натомість Рішенням встановлені відмінні правила. Так, Рішенням у інший спосіб визначається коло осіб платників внесків – лише власники квартир, замість визначених законом, як власників квартир, так і власників нежитлових приміщень. Інакше визначається розмір внесків – рівні частки усіх власників квартир, замість встановленого законом розміру частки, що обчислюється пропорційно загальній площі належних власникові приміщень. Отже, Рішення є таким, що не відповідає Закону (є незаконним).

8.6. При цьому Рішення порушує права та охоронювані законом інтереси позивача. Очевидно, що встановлений Рішенням порядок збільшує фінансове навантаження на позивача, як власника однокімнатної квартири в результаті зменшення розміру внесків власників багатокімнатних квартир та повного звільнення від сплати внесків власників нежитлових приміщень.

8.6. Згідно з частиною другою статті 20 ГК України права та законні інтереси захищаються в т.ч. шляхом визнання повністю або частково недійсними актів суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів.

8.7. З огляду на вищевикладене, позовні вимоги ОСОБА_1 є законними обґрунтованими і тому підлягають задоволенню повністю.

9. СУДОВІ ВИТРАТИ.

9.1. У позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача витрати зі сплати судового збору в розмірі 2.270,00 грн та витрати та професійну правничу допомогу в розмірі 6.000,00 грн.

9.2. Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.

9.3. Частиною четвертою статті 129 ГПК України визначено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Таким чином, витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 2.802,72 грн покладаються на відповідача.

9.4. За ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

9.5. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

9.6. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

9.7. Разом із тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина 8 статті 129 ГПК України).

9.8. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу).

9.9. Позивачем під час розгляду справи на підтвердження факту понесення останнім судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 6.000,00 грн надані такі докази: договір про надання правничої допомоги від 21.05.2021 №б/н, укладений з адвокатом Мизиненко І.О. (т.I, а.с. 26); розрахунок витрат на професійну правничу допомогу (т.I, а.с. 29); Акти приймання-передачі наданих послуг за Договором від 07.06.2021 №1 на суму 3.000,00 грн, від 10.08.2021 №2 на суму 2.000,00 грн, від 01.09.2021 №3 на суму 1.000,00 грн; квитанції на сплату наданої правничої допомоги №1 на суму 3.000,00 грн, №2 на суму 2.000,00 грн, №3 на суму 1.000,00 грн.

9.10. Дослідивши надані позивачем докази витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6.000,00 грн, суд вважає надані докази такими, що підтверджують витрати позивача на професійну правничу допомогу у справі №922/2256/21. При цьому, клопотання щодо зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу до суду не надходило.

9.11. З огляду викладене, суд дійшов висновку, що витрати позивача на професійну правничу допомогу відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 129 ГПК (інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача) підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача в розмірі 6.000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 13, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 126, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХАРКІВСЬКИЙ МАЄТОК" (код ЄДРПОУ 39866021) щодо зміни порядку внесків на фінансування ремонту приладів та систем, які забезпечують функціонування будинку, розподілу зазначених внесків рівними частинами між квартирами, зі встановленою часткою для сплати - одна квартира це одна частина, яке оформлене пунктом 3 протоколу від 14.03.2019 №б/н.

3. Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХАРКІВСЬКИЙ МАЄТОК" (61140, м. Харків, вул. Гольдберівська, буд. 9, код ЄДРПОУ 39866021) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 2.270,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6.000,00грн.

4. Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суду Харківської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 16.09.2021.

Суддя Бринцев О.В.