Ухвала суду № 99699454, 13.09.2021, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про виправлення описки

м. Вінниця

13 вересня 2021 р. Справа № 120/5422/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Заброцької Людмили Олександрівни, розглянувши заяву представника позивача про виправлення описки у рішенні суду та помилки у виконавчому листі, виданому в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кряж" до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпеки) в особі управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кряж" до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпеки) в особі управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу.

Рішенням суду від 24.02.2021 адміністративний позов задоволено.

02.04.2021 року Вінницьким окружним адміністративним судом за заявою стягувача видано виконавчий лист № 120/5422/20-а.

03.09.2021 від представника позивача надійшла заява, в якій він просить виправити описку, допущену у рішенні суду від 24.02.2021 року в даній справі, та помилку у виконавчому листі, виданому в адміністративній справі №120/5422/20-а, зазначивши у тексті рішення замість відповідача «Державна служба України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області» на «Державна службу України з безпеки на транспорті» та зазначивши замість адреси відповідача: «вул. Хмельницьке шосе, 23, м. Вінниця, 21036» на вірну, а саме: « 03135, місто Київ, Проспект Перемоги, будинок 14».

Ухвалою суду від 07.09.2021 заяву представника позивача (стягувача) про виправлення описки у рішенні суду та помилки у виконавчому листі призначено до розгляду в судовому засіданні на 13.09.2021.

13.09.2021 заявник (стягувач) та представник відповідача (боржника) у судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання. Натомість, 13.09.2021 представником ТОВ "Кряж" подано заяву про розгляд поданої заяви про виправлення описки та помилки без його участі.

За приписами частини третьої статті 374 КАС України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому листі.

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на викладене та враховуючи достатність наявних у справі доказів, суд вважає можливим провести розгляд заяви про виправлення описки у рішенні суду та помилки у виконавчому листі за відсутності боржника та стягувача в письмовому провадженні.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (абз. 1 ч. 1 ст. 373 КАС України).

Частиною третьою статті 373 КАС України передбачено, що виконавчий лист, а у випадках, встановлених цим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно з п. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII) у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Судом встановлено, що постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 103 затверджено Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті (далі - Положення).

Відповідно до пункту 1 Положення Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті та у сфері безпеки на морському та річковому транспорті (крім сфери безпеки мореплавства суден флоту рибного господарства).

Пунктом 4 Положення передбачено, що основними завданнями Укртрансбезпеки, зокрема, є реалізація державної політики з питань безпеки на автомобільному транспорті загального користування (далі - автомобільний транспорт), міському електричному, залізничному транспорті та у сфері безпеки на морському та річковому транспорті.

У відповідності до пункту 8 Положення Укртрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо, через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України від 26.06.2015 № 592 "Деякі питання забезпечення діяльності Державної служби з безпеки на транспорті" утворені територіальні органи Державної служби з безпеки на транспорті як структурні підрозділи апарату Служби за переліком згідно з додатком 3, зокрема, Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області.

Отже, відповідно до вищенаведеного, Укртрансбезпека здійснює свої повноваження через територіальні органи - структурні підрозділи апарату, і саме Державна служба України з безпеки на транспорті є належним відповідачем в даній справі, оскільки територіальні органи - структурні підрозділи апарату Укртрансбезпеки не визначені, як самостійні органи Державної служби України з безпеки на транспорті.

Таким чином, управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області не є окремою самостійною юридичною особою, не є відокремленим підрозділом Державної служби України з безпеки на транспорті, а являється саме структурним підрозділом апарату.

Також чином правильне найменування відповідача в справі саме Державна служба України з безпеки на транспорті.

З викладеного слідує, що при вирішення питання про стягнення на користь ТОВ "Кряж" судового збору, суб`єктом владних повноважень з якого слід стягнути судовий збір є саме відповідач, правильне найменування якого - Державна служба України з безпеки на транспорті.

Таким чином в абзаці 3 резолютивної частини рішення суду від 24.02.2021 слід зазначити найменування суб`єкта владних повноважень з якого слід стягнути судовий збір - з " Державної служби України з безпеки на транспорті", замість помилково зазначеного - з " Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області".

Також, у реквізитах відповідача слід зазначити правильне найменування відповідача "Державна служба України з безпеки на транспорті", замість помилково зазначеного - "Державна служба України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області", а також правильну адресу відповідача "просп. Перемоги, буд. 14, м. Київ, 03135, код ЄДРПОУ 39816845", замість помилково зазначеної - "(вул. Хмельницьке шосе, 23, м. Вінниця, 21036, код ЄДРПОУ 39816845)".

Крім того, судом встановлено, що у виконавчому листі, виданому 02.04.2021 Вінницьким окружним адміністративним судом у справі № 120/5422/20-а, при його оформленні допущено помилку, а саме помилково зазначено найменування боржника - "Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області" замість вірного найменування - "Державна служба України з безпеки на транспорті", а також помилково зазначено адресу боржника "вул. Хмельницьке шосе, 23, м. Вінниця, 21036", замість правильної "просп. Перемоги, буд. 14, м. Київ, 03135".

Водночас невідповідність виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 4 Закону № 1404-VIII, є підставою для його повернення стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення.

Відтак описки, допущенні у рішенні суду, та помилки у виконавчому листі в справі №120/5422/20-а можуть перешкодити виконанню судового рішення, яке набрало законної сили.

У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами (абз. 2 ч. 4 ст. 4 Закону № 1404-VIII).

Відповідно до ч. 1 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч. 4 ст. 374 КАС України про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене і враховуючи те, що при видачі виконавчого листа у цій справі була допущена помилка, суд доходить висновку, що заява ТОВ "Кряж" про виправлення описки у рішенні суду та помилки у виконавчому листі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 294, 374 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача (стягувача) Товариства з обмеженою відповідальністю "Кряж" про виправлення описки у рішенні суду та помилки у виконавчому листі задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Вінницького окружного адміністративного суду від 24.02.2021 року в адміністративній справі №120/5422/20-а, шляхом зазначення:

- в тексті рішення найменування відповідача - "Державна служба України з безпеки на транспорті", замість помилково зазначеного - "Державна служба України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області", у відповідних відмінках;

- у третьому абзаці резолютивної частини рішення найменування суб`єкта владних повноважень з якого слід стягнути судовий збір - з " Державної служби України з безпеки на транспорті", замість помилково зазначеного - з " Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області";

- у реквізитах відповідача в резолютивній частині рішення найменування відповідача - "Державна служба України з безпеки на транспорті", замість помилково зазначеного - "Державна служба України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області";

- у реквізитах відповідача в резолютивній частині рішення адресу відповідача - "просп. Перемоги, буд. 14, м. Київ, 03135", замість помилково зазначеної - "вул. Хмельницьке шосе, 23, м. Вінниця, 21036".

Виправити помилку, допущену у виконавчому листі, який виданий 02.04.2021 Вінницьким окружним адміністративним судом у справі № 120/5422/20-а, шляхом зазначення:

- найменування боржника - "Державна служба України з безпеки на транспорті", замість помилково зазначеного найменування - "Державна служба України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області";

- адреси боржника - "просп. Перемоги, буд. 14, м. Київ, 03135", замість помилково зазначеної - "вул. Хмельницьке шосе, 23, м. Вінниця, 21036".

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Заброцька Людмила Олександрівна