Вирок № 99699395, 03.09.2021, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/9366/19

Провадження №1-кп/761/981/2021

В И Р О К

іменем України

03 вересня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Сидоров Є.В.,

при секретарях Бондарі В.Б., Лялюцької В.О., Маслакова С.В.,

Моісеєву М.Г.,

за участю прокурорів Петренка О.В., Рослика А.А., Буханистого О.В.,

Лейтара О.С., Прядка Р.В., Лучків О.Р.,

представника потерпілого Толстунової С.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Леваднього О.Л.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

У С Т А Н О В И В :

13.02.2019, приблизно о 03:00 годині, ОСОБА_1 перебував у приміщенні відділу поліції за адресою: м. Київ, вул. Олени Теліги 43-А. В цей час у нього виник злочинний умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю.

Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи в середині приміщення за адресою: м. Київ, вул. Олени Теліги 43-А, приблизно в період часу з 03:00 по 03:40 години, 13.02.2019, ОСОБА_1 , маючи на меті умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, діючи з хуліганських мотивів та явної неповаги до установлених норм поведінки, нехтуючи елементарними правилами моральності та добропристойності, перебуваючи в громадському місці у нічний час, почав нецензурно лаятись в бік оточуючих, та неадекватно себе поводити, жодним чином не реагуючи на зауваження відносно себе, чим припинив спокій мешканців будинків АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 .

В подальшому, приблизно о 03:40 годині, 13.02.2019, ОСОБА_1 , перебуваючи поблизу вхідних дверей до приміщення будівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , не реагуючи на неодноразові зауваження сторонніх осіб та вимоги працівників поліції припинити свої протиправні дії, продовжив грубо порушувати громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю розбив віконне скло відділу поліції, розташованого за вищевказаною адресою.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винним себе за ч. 1 ст. 296 КК України визнав у повному обсязі, зазначив, що всі обставини, зазначені в обвинувальному акті відповідають дійсності та пояснив суду, що 13 лютого 2019 року, приблизно о третій ночі, він розбив вікно у відділку поліції. У вчиненому щиро розкаюється, просить суд звернути увагу на незадовільний стан свого здоров`я.

Покази ОСОБА_1 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, перевіривши, що вони вірно розуміють зміст цих обставин, встановивши відсутність сумнівів в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням письмових документів та матеріалів, що характеризують обвинуваченого як особу.

Аналізуючи в сукупності надані прокурором та перевірені в судовому засіданні докази, які узгоджуються між собою, суд за вказаних обставин вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 , а його дії вірно кваліфікованими за ч. 1 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому виду і міри покарання, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке в силу чинних вимог ст. 12 КК України, вважається кримінальним проступком, конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу ОСОБА_1 , а саме те, що останній не перебуває під наглядом лікаря-нарколога та психіатра, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

Згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає пом`якшуючою обставиною щире каяття обвинуваченого.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжували б покарання судом не встановлено.

Беручи до уваги, обставини вчиненого кримінального правопорушення, його тяжкість, те, враховуючи щире каяття ОСОБА_1 у скоєному, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції статті у виді обмеження волі та звільнити від відбування призначеного судом покарання на підставі ч. 1 ст. 75 КК України, вважаючи можливим виправлення обвинуваченого без відбування покарання.

На погляд суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Представником ГУНП у м. Києві (код ЄДРПОУ 40108583), яке має статус потерпілого у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 , перед початком судового розгляду, було заявлено цивільний позов, в порядку ст. 128 КПК України в якому було порушено питання про відшкодування матеріальної шкоди на суму 852 грн. 00 коп.

Цивільний позов представник цивільного позивача обґрунтовувала тим, що вчиненим кримінальним правопорушенням ГУНП у м. Києві було завдано матеріальної шкоди на вказану вище суму.

Представник цивільного позивача Толстунова С.В. даний позов підтримала, просила задовольнити з наведених у ньому підстав.

Цивільний відповідач (обвинувачений ОСОБА_1 ) цивільний позов визнав у повному обсязі.

При вирішенні цивільного позову ГУНП у м. Києві (код ЄДРПОУ 40108583) до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, відповідно до положень ст.ст. 55,56,61,128,129 КПК України - особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, вправі пред`явити до обвинуваченого цивільний позов, який розглядається судом у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи питання, щодо цивільного позову ГУНП у м. Києві (код ЄДРПОУ 40108583) суд вважає необхідним задовольнити його у повному обсязі і стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 852 грн. 00 коп. на відшкодування завданої шкоди, а саме: вартості розбитого скла, яка підтверджується рахунком-фактурою від 20.02.2019 №СФ-0000075.

Інші процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід, стосовно ОСОБА_1 на момент постановлення даного вироку не застосовано.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження також не застосовувались.

Речовими доказами у кримінальному провадженні слід розпорядитись відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 296 КК України, ст. 128, ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, ст. ст. 23 ЦК України-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ГУНП у м. Києві (код ЄДРПОУ 40108583) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ГУНП у м. Києві (код ЄДРПОУ 40108583) - 852 (вісімсот п`ятдесят дві) грн. матеріальної шкоди.

Речові докази: DVD-диск з відеозаписом з камер відеоспостереження за адресою: м. Київ, вул. О.Теліги, 43-А, DVD-диск з відеозаписами проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , що зберігаються при матеріалах кримінального провадження, після вступу вироку в закону сили, - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя