Ухвала суду № 99699358, 25.03.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/54979/20-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2020 року до суду надійшла вказана позовна заява. Одночасно з поданням позову позивач подав клопотання про витребування доказів - матеріалів нотаріальної справи на підставі яких був вчинений виконавчий напис.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали страви, суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, відповідно до положень статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані (у письмовій або електронній формі, речовими об`єктами, висновками експертів, показаннями свідків), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною першою статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування тобто обставин, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Із матеріалів справи та поданого клопотання не вбачається, що позивачем (представником позивача) вживались заходи самостійно отримати запитувані докази.

Крім того в самому клопотанні не вказані реквізити витребовуваного доказу, що в свою чергу унеможливлює задоволення даного клопотання.

В порядку досудової підготовки справи, позивач не була позбавлена можливості самостійно вжити заходів щодо витребування доказів.

Всупереч ч. 1 ст. 84 ЦПК України позивач не довела, що у неї виникли об`єктивні складнощі в отриманні вказаних документів самостійно.

Відтак, клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 84, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за її позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.О.Матійчук