Постанова № 99699282, 13.09.2021, Таращанський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 379/756/21

Провадження № 3/379/380/21

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2021 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін Володимир Іванович, розглянувши матеріали, які надійшли від Таращанського районного відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не сплачував аліменти на утримання дитини, за період примусового виконання виконавчого листа № 379/445/18, виданого 04.06.2018 Таращанським районним судом Київської області, має заборгованість зі сплати аліментів у розмірі, що сукупно перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання та становить 124 897,00 грн, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою винну в скоєнні даного правопорушення визнав частково, зазначив що на даний момент не в змозі сплачувати аліменти.

Крім того, його вина підтверджується матеріалами справи, які у своїй сукупності стверджують наявність в діях останньої склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 56539116 від 02.08.2021 року, постановою про відкриття виконавчого провадження № 5653911 від 06.06.2018, довідкою-розрахунком заборгованості по аліментам.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення, дотримуючись вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах встановлених санкцією даної статті у виді суспільно корисних робіт.

Вказаний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження здійснення нею нових правопорушень.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 183-1 ч.1, 283-285, 287, 289, 294, 299, 303, 325-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір, суд –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 копійок).

Отримувач коштів – ГУК у Київ.обл/Таращанська міс/22030101, ЄДРПОУ – 37955989, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача – UA408999980313111206000010850, код класифікації доходів бюджету – 22030101.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: В. І. Зінкін