Ухвала суду № 99698994, 08.09.2021, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 752/21544/18

Провадження №2/523/2529/21

У Х В А Л А

"08" вересня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

за участі секретаря - Щербан О.Д.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представників - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду №2 в м.Одеса клопотання позивача ОСОБА_1 про виклик свідків та витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах своєї малолітньої доньки до ОСОБА_4 та Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа- Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація, про визнання нечинним рішення органу опіки та піклування, визначення місця проживання дитини, визначення способів участі у особистому вихованні дитини та спілкування з дитиною, а також зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини з матір`ю.

Позивач звернувся з клопотанням про витребування доказів, а саме:

від ФОП ОСОБА_5 оригінали документів, які знаходяться у неї та / або належно завірені копії з цифровим підписом якщо це стосується цифрових доказів, згідно висновку експертів№ 23 /19 від 26.07.2019 р ( копії аудіозаписів на цифровому носієві з цифровим підписом, які зафіксовані у висновку експертів №23/19 під час досліджень, зі слів : ОСОБА_4 , ОСОБА_6 ,ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також копії: висновку психологічного обстеження, виданого психологом КМЦСССДМ ОСОБА_9 від 23.04.2019 року, інформаційної довідки за результатами роботи директора КМ ЦСССДМ ОСОБА_10 та психолога ОСОБА_9 від 09.08.2018 р., висновку про залучення до процедури медіації від 03.09.2018 р., відеозапису під назвою "ІМG 5889 МОV" ОСОБА_8 , первинної заяви від 20.04.2019 р. та договору про співпрацю між ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від 20.04.2019 року, договору про співпрацю між ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_11 ,психологом в КНП Одеський Обласний медичний центр психічного здоровья;

від Служби у справах дітей Одеської міської ради :

- копії листів з додатками (заяв, запитів, повідомлень, звернень, адвокатських запитів і таке інше), які надійшли від ОСОБА_4 або її представників за період з 01.06.2019 року по теперішній час до Служби у справах дітей Одеської міської ради, в яких мова йде про малолітню ОСОБА_8 або ОСОБА_1 ,

-копії відповідей Служба у справах дітей Одеської міської ради з додатками на листами (заяви, запити, повідомлення, звернення і таке інше), які надані ОСОБА_4 або її представникам за період з 01.06.2019 року по теперішній час, в яких мова йде про малолітню ОСОБА_8 або ОСОБА_1 ;

від Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради:

-копії листів з додатками (заяв, запитів, повідомлень, звернень, адвокатських запитів і таке інше), які надійшли від ОСОБА_4 або її представників за період з 01.06.2019 року по теперішній час до Суворівської районної в місті Одеса державна адміністрація, в яких мова йде про малолітню ОСОБА_8 або ОСОБА_1 ,

-копії відповідей Суворівської районної адміністрація, з додатками на листи (заяви, запити, повідомлення, звернення і таке інше), які надані ОСОБА_4 або її представникам за період з 01.06.2019 року по теперішній час , в яких мова йде про малолітню ОСОБА_8 або ОСОБА_1 ;

від товариства з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа» (Одеська філія):

-копії документів які зазначені та або стали підставою для проведення висновку експерта №01061 від 24.04.2020 року,

-перелік назв документів які зазначені та або стали підставою для проведення висновку експерта №01061 від 24.04.2020 року,

-клопотання ОСОБА_4 що стало підставою для проведення такого висновку експерта №01061 від 24.04.2020 року,

від ОСОБА_4 :

-місця дошкільних закладів освіти та розвитку, які відвідує ОСОБА_8 у м. Одеса та /або Києві за період з 01.06.2019 р. по теперішній час , з підтвердженням сплати коштів за це,

- місця де проходить медичний супровід, та або до якого лікарняного закладу зарахована та відвідує ОСОБА_12 у м. Одеса та/або Києві за період з 01.06.2019 по теперішній час , з підтвердженням документальним,

- копії документів які зазначені у висновку експерта №01061 від24.04.2020 року.

- перелік назв документів які зазначені у висновку експерта №01061 від 24.04.2020 року,

- клопотання ОСОБА_4 що стало підставою для проведення такого висновку експерта №01061 від 24.04.2020 року;

від ПрАТ «Київстар» роздруківку інформації щодо дати часу та місця знаходження абонента з посиланнями на ретранслятори із зазначенням їх адрес, а також адреса місця перебування абонента під час кожного вхідного та вихідного дзвінка з зазначенням типу зєднання, смс повідомлень, із зазначенням абонентського номеру НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 на контрактній основі за період з 01.09.2019 р. по 20.06.2020 р.;

від ТОВ Нова пошта відомості щодо місця та часу отримання та відправлення посилок ОСОБА_4 з 01.09.2019 р. по теперішній час;

від АТ «Райффайзенбанк Аваль» відомості по картковим рахункам ОСОБА_4 , з щоденними витратами за ними, місцем та часу банківської операції за період з 01.09.2019 р. по червень 2020 р.

від ПАТ АБ «Південний» відомості по картковим рахункам ОСОБА_4 , щоденні витрати за ними, з зазначенням місця та часу банківської операції за період з 01.09.2019 по червень 2020 р.

В обґрунтування клопотання позивач вказував на те, що разом з відзивом представника ОСОБА_4 долучено ряд доказів які є фіктивними та не відповідають дійсності та викладеними у них обставинам. Також зазначив, що відповідач веде численну переписку зі службою у справах дітей та Суворовською рай адміністрацією, але його обмежують у доступі до цієї інформації, що унеможливлює довести свою позицію щодо зловживання правами малолітньої ОСОБА_12 зі сторони матері. Позивач звертався до ОСОБА_4 , однак вона відомостей не надала, чим його обмежено у способі довести свою правову позицію, що місце проживання не відповідає місцю реєстрації ОСОБА_12 , а документи, які використовували у висновку експерта №01061 від 24.04.2020 року, ОСОБА_4 знала, що такі рішення не набрали законної сили і були нікчемні і мають фіктивну основу.

Крім того, позивач просив викликати та допитати в якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ..

В обґрунтування вказаного клопотання позивач вказував на те, що відповідач у своєму відзиві висловлює фіктивні та необгрунтовані обвинувачення та дає сфабриковані документи які спотворюють дійсність. З метою доведення своїх доводів викладених у позові та додатках, та з`ясування дійсності обставин справи щодо взаємовідносин між малолітньою дитиною та батьком. Дані свідки можуть повідомити звідки вони встановили не існуючі факти і події, або як вийшло, що вони всупереч рішень судів які набрали законної сили, встановлюють, пишуть та висловлюють недостовірну інформацію про ОСОБА_1 , та чи дійсно ОСОБА_4 давала такі заяви та висловлювання в сторону позивача недостовірну інформацію і чи приводила дитину взагалі для складення дослідження.

Крім цього, до відзиві додає психологічні висновки невідомого сумнівного походження які нібито записані зі слів родичів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що є фальсифікацією та фантазуваннями осіб. Останні мають підтвердити під присягою данні обставини, що таке мало місце взагалі.

Також при останній зустрічі з донькою був присутній ОСОБА_13 , який може підтвердити факт перешкоджання у спілкуванні зі сторони ОСОБА_6 під час відвідування лікаря та тих висловлювань, які особа дозволяла собі робити у присутності доньки про батька та матір.

В судовому засіданні позивач підтримав клопотання та просив їх задовольнити.

Представники відповідача заперечували проти задоволення клопотань вказуючи на те, що вони є необґрунтованими та безпідставними. Крім того, зазначили, що позивач витребуванням доказів намагається оспорити висновки спеціалістів, що не є предметом розгляду справи. Виклик спеціалістів в якості свідків не відповідає вимогам закону, та зауважили, що відповідач не згодна давати покази в якості свідка.

Заслухавши позивача та представників відповідача, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Нормами ч.1 ,2 ст.77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до вимог ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За вимогами ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За нормами ст.234 ЦПК України якщо сторона, третя особа, їх представники заявляють, що факти, які мають значення для справи, їм відомі особисто, вони за їхньою згодою можуть бути допитані як свідки згідно із статтями 230-232 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги вказані норми, суд дійшов висновку, що для спростування сумніву позивача в опитуванні дитини ОСОБА_19 є необхідність у витребуванні аудіо запису та відеозапису "ІМG 5889 МОV" ОСОБА_8 , який досліджувався під час складення висновку №23/19. Крім того, для з`ясування щодо складення висновку та не наданням суду необхідно витребувати копію інформаційної (довідки) за результатами роботи директора КМЦСССДМ ОСОБА_10 та психолога ОСОБА_9 від 09.08.2018; копію висновку про залучення до процедури медіації від 03.09.2018 р.

Необхідно звернути увагу на те, що позивач заявивши клопотання про витребування доказів намагається з`ясувати підстави для надання психологічних висновків, спростувати відомості в них вказані спеціалістами, однак доводи та посилання на прийняті судові рішення перевіряються змістом наданих рішень, тобто належними доказами, тому підстав для допиту спеціалістів в якості свідків не має.

Щодо витребуванню інформації по рахункам, місцям вчинення витрат, отримання поштових відправлень, банківським операціям, дзвінкам відповідачки, то такі вимоги не підлягають задоволенню, оскільки не стосуються предмету спору.

Оскільки позивач також підтримав вимогу про визначення порядку участі у вихованні дитини та способів спілкування з донькою, тому є доцільним в отриманні інформації від відповідачки про місця дошкільних закладів освіти та розвитку, які відвідує ОСОБА_12 .

Враховуючи вказану норму є підстави в задоволенні клопотання в частині виклику ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які є бабусею та дідусем дитини, а також ОСОБА_13 , та ОСОБА_18 , яка працювала нянею.

В частині вимоги про допит відповідачки у якості свідка, клопотання також не підлягає задоволенню, оскільки вона не надала згоди на її допит в якості свідка.

Керуючись ст.ст.76,77,84,91,260,261,353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про виклик свідків та витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від ФОП ОСОБА_5 (місце знаходження за адресою: АДРЕСА_1 ) :

-копію аудіозапису бесіди з дитиною ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_1 , використаного під час складення висновку експертів №23/19;

-копію інформаційної (довідки) за результами роботи директора КМЦСССДМ ОСОБА_10 та психолога ОСОБА_9 від 09.08.2018;

-копію висновку про залучення до процедури медіації від 03.09.2018;

-копію відеозапису під назвою "ІМG 5889 МОV" ОСОБА_20 .

Витребувати у ОСОБА_4 відомості про місця дошкільних закладів освіти та розвитку, які відвідує ОСОБА_12 .

В іншій частині вимог клопотання про витребування доказів відмовити.

Викликати для допиту в судовому засіданні в якості свідків :

ОСОБА_6 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_7 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_13 , адреса проживання: АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_18 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4

В іншій частині клопотання про виклик свідків відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Суддя