Ухвала суду № 99698991, 09.09.2021, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/7725/21

Провадження №2/523/3599/21

У Х В А Л А

"09" вересня 2021 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

за участю секретаря судових засідань - Щербан О.Д.,

розглянувши в письмовому провадженні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «2х2 ФІНАНС» Сапьолка Юрія Івановича про застосування зустрічного забезпечення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «2х2 Фінанс» та товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія» про визнання недійсним договору купівлі-продажу №737 від 24.02.2021 року, укладеного між відповідачами, а також про припинення права власності товариства з обмеженою відповідальністю «2х2 Фінанс» на квартиру площею 117,2 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 27.04.2021 року заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Котка Андрія Миколайовича про забезпечення позову – задоволено частково. Заборонено суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно квартири площею 117,2 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2298837551101.

Представник відповідача ТОВ «2х2 ФІНАНС» звернувся з клопотанням про застосування зустрічного забезпечення позову, в якому просить забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову у даній справі, шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі 523467,00 грн.. При цьому в обгрунтування вимоги вказував на те, що основним джерелом отримання прибутку ТОВ «2х2 Фінанс» є продаж нерухомості, набутої у власність на ринку вторинної нерухомості. 09.08.2021р. до відповідача звернувся покупець з наміром оформлення договору купівлі продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка є предметом спору, однак наявність заборони унеможливить отримання прибутку від реалізації майна, що належить відповідачу на праві власності, означає автоматичну втрату покупця на вказане майно, а отже і прибутку від продажу, що є відчутним фінансовим ударом для товариства та крім того, реалізація вказаного майна перебуває на завершальній стадії.

Розгляд заяви здійснено судом в порядку письмового провадження за наявними у суду матеріалами без повідомлення учасників справи та проведення судового засідання, що відповідає правилам ч. 13 ст. 7 ЦПК України.

За наслідками розгляду відповідних матеріалів суд прийшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Отже, питання щодо зустрічного забезпечення є правом, а не обов`язком суду.

Окрім того, відповідно до ч.ч. 1-3 статті 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 27.04.2021 р. заяву позивача про забезпечення позову задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно квартири площею 117,2 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2298837551101.

Під час вирішення питання про забезпечення позову судом з`ясовано наявність спору між сторонами, у зв`язку з чим на час його вирішення застосовано такий захід як заборона вчинення реєстраційних дій суб`єктам державної реєстрації.

Враховуючи предмет позову та захід забезпечення позову, а також підстави для вжиття зустрічного забезпечення, суд дійшов висновку, що немає необхідності для застосування зустрічного забезпечення відповідно до ч.ч. 1-3 статті 154 ЦПК України.

Більше того, суд звертає увагу на те, що особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК України).

Доводи відповідача щодо завдання збитків в результаті неможливості реалізації квартири при наявності покупця не приймається судом до уваги, навпаки суд враховує, що застосування заходу забезпечення позову попередило реалізацію майна на час розгляду позову у суді.

А відтак, заява представника відповідача про зустрічне забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 154, 259, 260, 260,353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «2х2 ФІНАНС» Сапьолка Юрія Івановича про застосування зустрічного забезпечення відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її складення .

Ухвала складена та підписана 09.09.2021 р.

Суддя