Ухвала суду № 99698901, 17.09.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/16749/20

Провадження № 2-з/522/489/21

УХВАЛА

17 вересня 2021 року Приморський районний суд м.Одеси, у складі:

головуючої судді Шенцевої ОП.

при секретарі Кісліної В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільні справі за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), Департаменту Державної архітектурно-будівельного інспекції в Одеській області Державної архітектурно-будівельного інспекції України (м. Одеса, вул. Канатна, 83), Приморської районної адміністрації Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Канатна, 134), Державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Морозової Ольги Станіславівни (м. Одеса, Адміральський проспект, 33А, офіс 502), Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінбуд 9» (вул. Посмітного, 9-Г), Державного реєстратора Юридичного департаменту Одеської міської ради Гаврющенко Ольги Володимирівни (м. Одеса, вул. Черняховського, 6), третя особа ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) про скасування реєстрацію Декларації, визнання незаконним та скасування розпорядження, скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним рішення, визнання недійсним акту прийому-передачі, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), Департаменту Державної архітектурно-будівельного інспекції в Одеській області Державної архітектурно-будівельного інспекції України (м. Одеса, вул. Канатна, 83), Приморської районної адміністрації Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Канатна, 134), Державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Морозової Ольги Станіславівни (м. Одеса, Адміральський проспект, 33А, офіс 502), Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінбуд 9» (вул. Посмітного, 9-Г), Державного реєстратора Юридичного департаменту Одеської міської ради Гаврющенко Ольги Володимирівни (м. Одеса, вул. Черняховського, 6), третя особа ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) про скасування реєстрацію Декларації, визнання незаконним та скасування розпорядження, скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним рішення, визнання недійсним акту прийому-передачі.

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просила суд:

- накласти арешт на земельну ділянку із кадастровим номером - 5110137500:52:020:0127;

- заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам держаної реєстрації вчиняти будь-які дії, а саме: проводити державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, відкриття/закриття розділів в Державному реєстрі прав на нерухоме майно, вносити записи про державну реєстрацію речових прав, реєструвати право власності щодо земельної ділянки за кадастровим номером - 5110137500:52:020:0127;

- заборонити ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 та будь-яким фізичним чи юридичним особам проведення на земельній ділянці із кадастровим номером - 5110137500:52:020:0127 будь-яких монтажних, будівельних робіт та розміщення, в тому числі тимчасове, будь-якої монтажної, будівельної техніки, матеріалів, приладів та/або транспортних засобів.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16.09.2021 року вказана заява була задоволена.

17.09.2021 року до Приморського районного суду м. Одеси звернувся представник ОСОБА_1 з клопотанням, в якому просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16.09.2021 року.

Представник заявника подав заяву про розгляд клопотання за його відсутність.

Представник ОСОБА_2 подала заяву про проведення судового засідання згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, просила у задоволенні клопотання відмовити.

Дослідивши матеріали справи, клопотання ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Так, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

У пунктах 1, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз`яснено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

В ході розгляду клопотання представника ОСОБА_1 судом встановлено.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2021 року заява ОСОБА_2 про забезпечення позову була задоволена, та накладений арешт на земельну ділянку із кадастровим номером - 5110137500:52:020:0127; заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам держаної реєстрації вчиняти будь-які дії, а саме: проводити державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, відкриття/закриття розділів в Державному реєстрі прав на нерухоме майно, вносити записи про державну реєстрацію речових прав, реєструвати право власності щодо земельної ділянки за кадастровим номером - 5110137500:52:020:0127; заборонено ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 та будь-яким фізичним чи юридичним особам проведення на земельній ділянці із кадастровим номером - 5110137500:52:020:0127 будь-яких монтажних, будівельних робіт та розміщення, в тому числі тимчасове, будь-якої монтажної, будівельної техніки, матеріалів, приладів та/або транспортних засобів.

При цьому суд виходив з того, що відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Також суд дійшов висновку про наявність зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, що вимоги про забезпечення позову є співмірними із заявленими позовними вимогами, а невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його постановлення на користь позивача.

Розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 , суд вважає, що заходи забезпечення позову щодо накладання арешту на земельну ділянку із кадастровим номером - 5110137500:52:020:0127 та заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам держаної реєстрації вчиняти будь-які дії, а саме: проводити державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, відкриття/закриття розділів в Державному реєстрі прав на нерухоме майно, вносити записи про державну реєстрацію речових прав, реєструвати право власності щодо земельної ділянки за кадастровим номером - 5110137500:52:020:0127, стосуються предмету позову, вжиті судом правомірно, а тому скасуванню не підлягають.

Щодо вимог заявника про скасування заходів забезпечення позову в частині заборони ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 та будь-яким фізичним чи юридичним особам проведення на земельній ділянці із кадастровим номером - 5110137500:52:020:0127 будь-яких монтажних, будівельних робіт та розміщення, в тому числі тимчасове, будь-якої монтажної, будівельної техніки, матеріалів, приладів та/або транспортних засобів, то суд дійшов висновку про те, що вказані заходи були передчасними, вони не стосуються предмету спору, а тому підлягають скасуванню.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала (ч. 4 ст. 158 ЦПК України).

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову (ч. 1 ст. 158 ЦПК України).

Таким чином, враховуючи що судом було встановлено достатність доказів для часткового скасування заходу забезпечення позову, а саме заборони ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 та будь-яким фізичним чи юридичним особам проведення на земельній ділянці із кадастровим номером - 5110137500:52:020:0127 будь-яких монтажних, будівельних робіт та розміщення, в тому числі тимчасове, будь-якої монтажної, будівельної техніки, матеріалів, приладів та/або транспортних засобів,суд задовольняє клопотання про скасування заходів забезпечення позову в цієї частині, з метою захисту законних прав та інтересів усіх учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 2, 18, 158 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільні справі за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), Департаменту Державної архітектурно-будівельного інспекції в Одеській області Державної архітектурно-будівельного інспекції України (м. Одеса, вул. Канатна, 83), Приморської районної адміністрації Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Канатна, 134), Державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Морозової Ольги Станіславівни (м. Одеса, Адміральський проспект, 33А, офіс 502), Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінбуд 9» (вул. Посмітного, 9-Г), Державного реєстратора Юридичного департаменту Одеської міської ради Гаврющенко Ольги Володимирівни (м. Одеса, вул. Черняховського, 6), третя особа ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) про скасування реєстрацію Декларації, визнання незаконним та скасування розпорядження, скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним рішення, визнання недійсним акту прийому-передачі – задовольнити частково.

Скасувати заборону ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 та будь-яким фізичним чи юридичним особам проведення на земельній ділянці із кадастровим номером - 5110137500:52:020:0127 будь-яких монтажних, будівельних робіт та розміщення, в тому числі тимчасове, будь-якої монтажної, будівельної техніки, матеріалів, приладів та/або транспортних засобів, накладену ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя

17.09.2021