Ухвала суду № 99698666, 21.04.2021, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/21889/20

Номер провадження 2/521/1688/21

У Х В А ЛА

20 квітня 2021 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді Лічмана Л.Г.

при секретарі – Блохіні М.Ю.,

за участю представника позивача – адвоката Терещенка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Паламарчука Віталія Віталійовича (м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17), Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8), за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» (м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) про захист прав споживачів шляхом зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

24.12.2020 р. до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 , у якій він просив зобов`язати ПАТ «Банк Михайлівський» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» вилучити з бухгалтерського обліку та програмного забезпечення АБС Б2 відомості про прострочену заборгованість по нарахованим відсоткам у розмірі 15889,45 грн. за кредитним договором № 200346592 від 25.09.2015 р. між позивачем та ПАТ «Банк Михайлівський», зобов`язати відповідачів вилучити з бази даних кредитних історій, ведення якого здійснюється ТОВ «Українське бюро кредитний історій», відомості про прострочену заборгованість по нарахованим відсоткам у розмірі 15889,45 грн. за зазначеним кредитним договором. Крім того, позивач просив стягнути на його користь витрати на правову допомогу у розмірі 6900 грн.

01.04.2021 р. шляхом формування документу в системі «Електронний суд» надійшла заява представника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» про зупинення провадження у справі до набрання чинності рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2021 р. у справі № 910/11298/16 за позовом ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ТОВ «Фінансова компанія «Плеяда» та ТОВ «Фінансова компанія «Фагор» про застосування наслідків нікчемності правочину, відновлення становища, яке існувало до порушення права щодо Договору № 7_БМ від 20.07.2020 р. про відступлення права вимоги, укладеного між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ПАТ «Банк Михайлівський».

В обґрунтування необхідності зупинення провадження вказано, що вирішення даної справи може залежати від рішення у справі № 910/11298/16, враховуючи, що згідно Договору № 7_БМ від 20.07.2020 р. ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло право кредитора за кредитним договором № 200346592 від 25.09.2015 р., укладеного з позивачем.

Представник позивача – адвокат Терещенко О.І. судовому засіданні питання щодо зупинення провадження залишив на розсуд суду.

Представники Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Паламарчука В.В., Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» та третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» в судове засідання не з`вилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі, виходячи з наступного.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.03.2021 р. у справі № 910/11298/16, яке набрало законної сили, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Плеяда», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України, ОСОБА_2 про застосування наслідків нікчемності правочину, відновлення становища, яке існувало до порушення права, в задоволенні позову відмовлено повністю.

Вказаним рішенням встановлено, що ПАТ «Банк Михайлівський» після звернення до суду з даним позовом здійснило відступлення прав вимог, які були предметом договору факторингу № 1905 від 19.05.2016, на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» на підставі договору №7_БМ від 20.07.2020. Укладення договору №7_БМ від 20.07.2020 свідчить про реалізацію ПАТ «Банк Михайлівський» права на відступлення прав вимог на визначних ним та прийнятних для нього умовах, а отже таке право не порушене договором факторингу № 1905 від 19.05.2016. Також, відступлення прав вимог за договором №7_БМ від 20.07.2020 відбулось за домовленою ціною, що підтверджується платіжним дорученням №25 від 09 липня 2020 року.

Відповідно Договору №7_БМ від 20.07.2020 р. ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло право кредитора за кредитним договором № 200346592 від 25.09.2015 р., укладеного з позивачем, однак оскарження чинності цього договору не є предметом спору у справі, що перебуває у провадженні Господарського суду м. Києва.

Враховуючи що рішення у справі № 910/11298/16 набрало законної сили, у суду відсутні підстави для задоволення заяви про зупинення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 182, 251 ЦПК України, -

С У Д

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про зупинення провадження, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: