Ухвала суду № 99698615, 17.09.2021, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/1135/14-ц

Провадження №2-і/504/73/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2021 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі :

головуючого судді Доброва П.В.,

при секретарі Данько Т.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» про заміну сторони її правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» про заміну сторони її правонаступником по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

08.04.2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «НАДРА» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки для погашення заборгованості за кредитним договором №05/10/2007/840-К/911 від 18.10.2007 року.

02.10.2014 року позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» подав до канцелярії Комінтернівського районного суду Одеської області заяву про уточнення позовних вимог.

29.10.2014 року позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» подав до канцелярії Комінтернівського районного суду Одеської області заяву про стягнення судових витрат.

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 04.11.2014 року по справі №504/1135/14-ц уточнений позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 18.10.2017 року, зареєстрованого в реєстрі за №34, а саме: об`єкт незавершеного будівництва – недобудований житловий будинок готовністю 65% та земельну ділянку площею 0,1000га, кадастровий номер: 5122786400:02:001:1231, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 шляхом надання Публічному акціонерному товариству «Комерційний Банк «Надра» права на укладення договору купівлі – продажу з будь-якою особою – покупцем на умовах та в порядку визначеному ст. 38 Закону України «Про іпотеку», за початковою ціною, яка дорівнює вартості предмета іпотеки, що встановлена іпотечним договором від 18.10.2007 року, у розмірі 1 145 484,00 гривень, з них: вартість земельної ділянки складає – 848 075,00грн., вартість об`єкту незавершеного будівництва – недобудованого житлового будинку готовністю 65% складає 297 409,00грн., або за будь – якою ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на час укладення правочину щодо відчуження вказаного предмета іпотеки.

Кошти отримані від реалізації предмету іпотеки, направлено на погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 05/10/2007/840-К/911 від 18.10.2007 року перед Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра» у розмірі 293 450,30 доларів США, що станом на 26.02.2014 року за курсом НБУ еквівалентно 2 766 326,63грн.

На час реалізації вказаного нерухомого майна передано його в управління ПАТ «КБ «Надра». Надано право ПАТ «КБ «Надра» на отримання дублікатів правовстановлюючих документів у нотаріусів та у будь – яких інших органів державної влади, місцевого самоврядування та у будь – яких установах незалежно від форм власності; отримання витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно на дане нерухоме майно в реєстраційній службі Головного управління юстиції в Одеській області, всіх підпорядкованих структурних підрозділах, в тому числі, але не виключно, в Реєстраційній службі Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області, або у інших органах, які будуть здійснювати функції з реєстрації речових прав на нерухоме майно; отримувати довідки та документи, які необхідні для укладення та нотаріального посвідчення договору купівлі – продажу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» судові витрати у загальному розмірі 4 074,00грн.

21.07.2020 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну сторони її правонаступником по справі № 504/1135/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В заяві позивач посилається на те, що рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 04.11.2014 року позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» задоволені.

Правовідносини, що були предметом судового розгляду витикали з кредитного договору № 05/10/2007/840-К/911 від 18.10.2007 року, договору поруки №05/10/2007/840-П/911 від 18.10.2007 року, договору іпотеки №34 від 18.10.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області Орзіх Ю.Г.

В обґрунтування заяви посилався на те, що 24.04.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» було укладено Договір № GL3N216954_ПВ_188 про відступлення прав вимоги відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором № 05/10/2007/840-К/911 від 18.10.2007 року, договору поруки №05/10/2007/840-П/911 від 18.10.2007 року, договору іпотеки №34 від 18.10.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області Орзіх Ю.Г. перейшло до Товариства з обмеженою «Консалт Солюшенс».

В судове засідання представник заявника не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без участі заявника.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та дату судового засідання повідомлена належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомила.

За змістом ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 504/1135/14-ц, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Заочним рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 04.11.2014 року по справі №504/1135/14-ц уточнений позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 18.10.2017 року, зареєстрованого в реєстрі за №34, а саме: об`єкт незавершеного будівництва – недобудований житловий будинок готовністю 65% та земельну ділянку площею 0,1000га, кадастровий номер: 5122786400:02:001:1231, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 шляхом надання Публічному акціонерному товариству «Комерційний Банк «Надра» права на укладення договору купівлі – продажу з будь-якою особою – покупцем на умовах та в порядку визначеному ст. 38 Закону України «Про іпотеку», за початковою ціною, яка дорівнює вартості предмета іпотеки, що встановлена іпотечним договором від 18.10.2007 року, у розмірі 1 145 484,00 гривень, з них: вартість земельної ділянки складає – 848 075,00грн., вартість об`єкту незавершеного будівництва – недобудованого житлового будинку готовністю 65% складає 297 409,00грн., або за будь – якою ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на час укладення правочину щодо відчуження вказаного предмета іпотеки.

Кошти отримані від реалізації предмету іпотеки, направлено на погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 05/10/2007/840-К/911 від 18.10.2007 року перед Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра» у розмірі 293 450,30 доларів США, що станом на 26.02.2014 року за курсом НБУ еквівалентно 2 766 326,63,63грн.

На час реалізації вказаного нерухомого майна передано його в управління ПАТ «КБ «Надра». Надано право ПАТ «КБ «Надра» на отримання дублікатів правовстановлюючих документів у нотаріусів та у будь – яких інших органів державної влади, місцевого самоврядування та у будь – яких установах незалежно від форм власності; отримання витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно на дане нерухоме майно в реєстраційній службі Головного управління юстиції в Одеській області, всіх підпорядкованих структурних підрозділах, в тому числі, але не виключно, в Реєстраційній службі Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області, або у інших органах, які будуть здійснювати функції з реєстрації речових прав на нерухоме майно; отримувати довідки та документи, які необхідні для укладення та нотаріального посвідчення договору купівлі – продажу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» судові витрати у загальному розмірі 4 074,00грн.

21.07.2020 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну сторони її правонаступником по справі № 504/1135/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

24.04.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» було укладено Договір № GL3N216954_ПВ_188 про відступлення прав вимоги відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором № 05/10/2007/840-К/911 від 18.10.2007 року, договору поруки №05/10/2007/840-П/911 від 18.10.2007 року, договору іпотеки №34 від 18.10.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області Орзіх Ю.Г. перейшло до Товариства з обмеженою «Консалт Солюшенс».

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувана у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1 і 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. Виходячи зі змісту ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», з урахуванням положень ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувана. Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із ЗУ «Про виконавче провадження».

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постановах від 9 жовтня 2019 року № 711/10368/2012 та від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження». Також треба зауважити, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не є предметом дослідження при розгляді заяви про заміну сторони. При розгляді аналогічної заяви у справі № 711/10368/2012 Верховний Суд України у постанові від 9 жовтня 2019 року зазначив, що сплив строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання не позбавляє права стягувана на його заміну у зобов`язаннях.

Зважаючи на викладене, звернення з заявою про заміну сторони - це не лише обов`язковість вимог закону, але і гарантія своєчасного, повного, реального виконання виконавчого документу.

Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На підставі ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 (ЄДРСРУ № 73001190).Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постановах від 9 жовтня 2019 року № 711/10368/2012 та від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Керуючись ст. ст. 55, 258, 259,260, 261, 263, 353,442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» про заміну сторони її правонаступником - задовольнити.

Замінити позивача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки для погашення заборгованості за кредитним договором №05/10/2007/840-К/911 від 18.10.2007 року на правонаступника позивача – Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (код ЄДРПОУ:42251700, місце знаходження юридичної особи: 65048, м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 36, офіс 308).

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її отримання

Суддя П.В. Добров