Ухвала суду № 99698492, 16.09.2021, Київський районний суд м. Одеси

____________________

Справа № 1512/8186/2012

Провадження № 6/947/483/21

УХВАЛА

про заміну сторони

16.09.2021 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків Олени Василівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс Проперті Групп" про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2021 року ТОВ "Фінанс Проперті Групп" звернулось до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача ПАТ "КБ "НАДРА" на його правонаступника ТОВ "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП" у справі №1512/8186/2012, видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення аборгованості з Боржника 1 та Боржника 2 та поновити пропущений строк для пред`явлкення виконавчих листів до виконання.

До судового засідання учасники справи не з`явилися, повідомлялися належним чином.

В заяві директор ТОВ "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП" просить розглянути заяву без участі представника заявника, причини неявки інших учасників справи суду невідомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено судом, заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 22.11.2012 року позов ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованість по кредитному договору №05/06/2007/840-К/294 від 07.06.2007 року у розмірі 339859,64 грн., а також судовий збір у розмірі 3219,00 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28.01.2013 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 15.05.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 22.11.2012 року - залишено без змін.

Таким чином заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 22.11.2012 року набрало законної сили 15.05.2013 року та є чинним на теперішній час.

Згідно з довідкою консультанта Київського районного суду м. Одеси Бестаченко В.В. від 16.09.2021 року цивільну справу №1512/8186/2012 за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості знищено за спливом терміну зберігання.

На підставі викладеного встановити дату видачі виконавчих листів по справі №1512/8186/2012 немає можливості.

04.08.2020 року між ПАТ "КБ "НАДРА" та ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним догвоором №05/06/2007/840-К/294 від 07.06.2007 року перейшло до ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП".

20.08.2020 року між ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" та ТОВ "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП" укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним догвоором №05/06/2007/840-К/294 від 07.06.2007 року перейшло до ТОВ "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП".

Суд зазначає, що до вказаних правовідносин підлягають застосуванню положення ст. 442 ЦПК України, відповідно до якої, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Суди під час вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження мають також враховувати правові висновки ВСУ.

Так, відповідно до правової позиції, висловленої ВСУ в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст. 378 ЦПК, ст. 8 Закону № 606-XIV, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Суд зазначає, що після набрання судовим рішенням законної сили змінився стягувач, в зв`язку з чим наявні підстави для заміни сторони виконавчого провадження та задоволення заяви ТОВ "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП" в цій частині.

За відомостями Автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається, що ПАТ "КБ "Надра" двічі звертався до Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо примусового виконання рішення суду відносно ОСОБА_1 та у відкритті виконавчого провадження було відмовлено. Стосовно ОСОБА_2 ПАТ "КБ "Надра" зверталось до Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та 03.02.2017 року виконавче провадження було відкрито. На теперішній час стан ВП: Завершено.

З Акту про втрату виконавчих листів (без дати) за підписом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" Білої І.В. вбачається, що всі документи по претензійно-позовній роботі та стягненню заборгованості через органи виконавчої служби по боржникам за відступленими кредитними договорами, які були наявні в ПАТ "КБ "Надра", передано ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" при укладенні договору про відступлення прав вимоги за Актом приймання-передачі оригіналів документів до вищевказаних договорів. Всі інші виконавчі документи були втрачені під час проведення процедури ліквідації ПАТ "КБ "Надра" у зв`язку зі зміною керівництва Банку, закриттям територіальних відділень Банку та звільнеь всіх місцевих співробітників, що здійснювали судовий супровід кредитних справ.

Пунктом 17.4 Розділу ХІІІ ЦПК визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд відхиляє доводи ТОВ "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП" щодо фактичної втрати виконавчого листа та поважність причини пропуску строку для його звернення до виконання, оскільки рішення суду набрало законної сили 15.05.2013 року, а Договір про відступлення прав вимоги між між ПАТ "КБ "НАДРА" та ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" було укладено 04.08.2020 року, та між ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" та ТОВ "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП" відповідно 20.08.2020 року. При цьому з часу набрання рішенням суду законної сили і до передачі прав вимоги правонаступником ПАТ КБ "Надра" зверталось до органів виконавчої служби, тобто користувалось своїми правами в повному обсязі та наслідки таких дій є обов`язковими для ТОВ "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП" як його правонаступника.

Доводи сторони ТОВ "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП" щодо того, що перебування ПАТ "КБ "НАДРА" у процедурі ліквідації в період втрати виконавчого листа та пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, є поважною причиною та підставою для поновлення цього строку, суд відхиляє, оскільки під час ліквідації Банку від його імені діяла Ліквідаційна комісія, яка мала можливість скористатись правами стягувача в повному обсязі. Окрім того, суд зазначає, що в зв`язку з тим, що матеріали цивільної справи №1512/8186/2012 знищено зі спливом строку зберігання, втрачена можливість встановлення дати видачі виконавчих листів, що в свою чергу унеможливлює видачу дублікатів, оскільки дублікат виконавчого документа має повністю відтворювати втрачений виконавчий документ, у тому числі містити й дату його видачі.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ТОВ "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП" в частині вимог про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строк на їх пред`явлення до виконання не підлягає задоволенню в зв`язку з безпідставністю.

Таким чином, на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява ТОВ "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП" про заміну сторони виконавчого провадження підлягає частковому задоволенню, так як частково обґрунтована та доведена.

Керуючись ст.ст. 261-262, 355-356, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП" про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, - задовольнити частково.

Замінити стягувача ПАТ "КБ "НАДРА" на його правонаступника ТОВ "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП" у справі №1512/8186/2012.

В іншій частині заявлених вимог - відмовлено.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги можуть бути подані через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Васильків О.В.