Ухвала суду № 99697410, 17.09.2021, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/5522/21

Номер провадження 2-з/676/78/21

УХВАЛА

«17» вересня 2021 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кам`янець-Подільському справу за заявою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Антонюк Ірини Володимирівни про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС", треті особи – приватний нотаріус Київського міськогго нотаріальног округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Терлєєв Іван Миколайович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, –

встановив:

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Антонюк І.В. звернулася до суду з заявою про забезпечення позову ОСОБА_2 до ТОВ "«ЦИКЛ ФІНАНС", треті особи – приватний нотаріус Київського міськогго нотаріальног округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Терлєєв І.М. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Представник заявника просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріусу зареєстрованого в реєстрі № 47220 від 19.05.2021 р., вчиненого приватним нотаріусом Терлєєвим І.М.

В порядку ч.1 ст.153 ЦПК України розгляд заяви проводиться в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Розглянувши матеріали справи , суд встановив наступне.

Ухвалою суду від 17.09.2021 р. відкрито провадження у справі № 676/5522/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС", треті особи – приватний нотаріус Київського міськогго нотаріальног округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Терлєєв Іван Миколайович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову.

Зокрема, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову згідно з роз`ясненнями, які містяться в постанові Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Встановлено, що предметом позову є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 47220, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. 19.05.2021 р. про звернення стягнення з ОСОБА_3 коштів на користь ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС».

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Вирішуючи подану заяву, суд бере до уваги характер спірних правовідносин, вагомість поданих доказів та виходить з висунутих у цій справі позовних вимог.

Враховуючи наявність спору між сторонами, обсяг позовних вимог, враховуючи також вимоги співмірності виду забезпечення позову із заявленими вимогами, приймаючи до уваги предмет позову, а також ту обставину, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, та у випадку задоволення позовних вимог повернення належних позивачу коштів, на які буде звернено стягнення за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса, буде утруднене або взагалі неможливе, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд -

постановив:

заяву позивача про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 47220 від 19.05.2021 р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про звернення стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 43453613) заборгованості в розмірі 154645грн.00к., який знаходиться на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Терлєєва Івана Миколайовича (ВП № 66429125).

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В