Рішення № 99697076, 17.09.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/5770/21

н/п 2-а/766/329/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

за участю секретаря Бакшиної К.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє Галков Максим Олексійович до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, який обґрунтував тим, що 03.04.2021 року інспектором Управління патрульної поліції в Херсонській області, молодшим лейтенантом поліції Кучинською В.О., винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН № 4015648, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Дану постанову вважає необґрунтованою, такою, що не відповідає дійсності, порушує його особисті права та майнові інтереси, винесеною з порушенням (недотриманням) процесуального порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення й на підставі не доведених тверджень, без об`єктивного, всебічного та повного з`ясування обставин справи. Вказує, що працівник відповідача його пояснення і заперечення проти порушення Правил дорожнього руху не заслуховував і не приймав, а отже не було вирішено питання про задоволення його клопотань (тверджень, пояснень); обставини, котрі впливали на вирішення справи, вирішувались працівником відповідача особисто, без його участі, що відверто вказує на незацікавленість працівника відповідача в законному вирішенні справи, з урахуванням всіх законодавчих норм та правил; упередженість його дій та рішень. Зазначає, що в оскаржуваній постанові вказано, що адміністративне правопорушення скоєне на перехресті Миколаївського шосе та провулку Козацького 03.04.2021 року о 18:56:13 годин, однак постанова винесена зовсім в іншому місці - у місті Херсоні по вулиці Потьомкінська, 60, 03.04.2021 року о 19:15:53 годин, тобто в інший час та щонайменше за два кілометри від місця скоєння правопорушення, що є грубим порушенням посадовою особою Департаменту Національної поліції України діючого законодавства України, в тому числі є порушенням норм процесуального права, що є обов`язковою підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Крім того, в описовій частині оскаржуваної постанови не зазначено яким чином та в якому місці ним здійснювався «обгін», чи дійсно це було перехрестя, в якому місці перебували у цей час посадові особи Національної поліції України та яким чином вони фіксували факт порушення; не вказано смуги руху транспортного засобу та не визначено на які смуги транспортний засіб маневрував, за яких підстав це мало місце, що зумовлює фактичну недоведеність його персональної провини у вчиненні вказаного правопорушення й одночасно свідчить про фактичне викривлення дійсних обставин справи. Вказує, що його автомобіль випередження, пов`язане з виїздим на смугу зустрічного руху, не здійснював ані по Миколаївському шосе до провулку Козацький, ані на перехресті Миколаївського шосе та провулку Козацький, ані після проїзду провулку Козацький у напрямку руху до площі Ганнібала, у зв`язку із чим стверджувати про здійснення обгону неможливо за визначенням, цього не було взагалі й не могло бути. Миколаївське шосе має по дві смуги руху в попутному напрямку в кожну сторону (всього чотири смуги руху), що дозволяє здійснювати маневрування та випередження, не пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху, вільно, без будь-яких обмежень. 03.04.2021 року о 18:56 він здійснював випередження попутного транспортного засобу, що рухався попереду з меншою швидкістю, здійснивши маневрування у вигляді зміни смуги руху попутного напрямку (перестроювання) з правої смуги в ліву смугу, а після цього здійснив випередження попутного транспортного засобу з більшою швидкістю у лівій смузі руху у бік площі Ганнібала за перехрестям Миколаївське шосе та провулку Козацький у місті Херсоні. В цей момент разом із ним в транспортному засобі знаходились дружина та дитина, які слідкували за дорожньою ситуацією та в подальшому наголошували працівнику відповідача про безглуздість його тверджень стосовно порушення ним Правил дорожнього руху, однак вказані обставини відповідачем теж не приймались до уваги. Просить суд скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції в Херсонській області молодшого лейтенанта поліції Кучинської Валентини Олександрівни про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН № 4015648 від 03.04.2021 року, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення та стягнути з відповідача судовий збір.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.05.2021 року було відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеному провадження без виклику сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотань про виклик сторін у судове засідання не надходило.

Від представника відповідача надійшов відзив на позов, в якому останній вказує, що вважають вимоги позивача безпідставними та просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

03.04.2021 року відносно ОСОБА_1 інспектором УПП в Херсонській області лейтенантом поліції Кучинською В.О. винесено постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4015648 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Постанова мотивована тим, що ОСОБА_1 03.04.2021 року о 18:56 год. керуючи транспортним засобом PORCHE PANAMERA, державний номер НОМЕР_1 , в м. Херсоні Миколаївське шосе – пров. Козацький, здійснив обгін на перехресті, чим порушив п. 14.6.а ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно з ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють,чи прийняті (вчинені) вони: 1)на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2)з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3)обґрунтовано,тобто з урахуванням усіх обставин,що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4)безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6)розсудливо; 7)з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8)пропорційно,зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав,свобод та інтересів особи і цілями,на досягнення яких спрямоване це рішення(дія); 9)з урахуванням права особина участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зазначає, що предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Таким чином, досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у відповідача по справі підстави для прийняття постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Згідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-кінозйомки, відеозапису,які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Відповідно до ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд зазначає, що відповідачем по справі не було надано доказів на підтвердження адміністративного правопорушення, вчиненого позивачем.

Між тим, в порушення ст.77 КАС України, як вбачається з матеріалів справи, відповідач, який заперечував проти позову, не навів доводів та не надав доказів правомірності прийнятого ним рішення.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, керуючись приписами наведених норм законодавства, оцінивши надані сторонами до матеріалів справи докази, враховуючи, що відповідачем, який заперечував проти позову, не доведено правомірність встановлення адміністративного правопорушення, не надано доказів правомірності прийнятого ним рішення, суд, враховуючи положення ст. 286 КАС України, дійшов висновку, що позов є таким, що підлягає задоволенню, оскільки постанову не можна визнати обґрунтованою та такою, що прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства, внаслідок чого вона підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Згідно із ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч.1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До позовної заяви позивачем додано квитанцію від 26.04.2021 року, якою підтверджується сплата судового збору в загальному розмірі 454 грн., отже відповідна сума на користь позивача підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 283, 288, 289 КУпАП, ст. ст. 2, 77, 241-244, 246, 257, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , від імені якого діє Галков Максим Олексійович до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАН № 4015648 від 03.04.2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ЄДРПОУ 40108646) на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454 грн.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України.

Згідно ч. 4 ст. 250 КАС України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, ухвалення рішення, винесеного без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд підписує рішення без його проголошення.

Відповідно до Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко