Ухвала суду № 99696452, 17.09.2021, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/4274/21

Провадження № 2-а/591/112/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Северинової А.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи справу № 591/4274/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Слобожанської митниці Держмитслужби про скасування постанови, винесеної у справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ :

22 червня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, у якому просить поновити процесуальний строк для звернення до суду з позовною заявою про скасування постанови, винесеної у справі про порушення митних правил та скасувати постанову від 03 червня 2021 року у справі про порушення митних правил № 0076/80700/21, якою ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні правопорушення за ст. 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 26813 грн 85 коп. та закрити справу у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, передбачено ст. 485 Митного кодексу України у діях ОСОБА_1 .

Обґрунтовуючи позовну заяву, вказує, що 03 червня 2021 відносно неї було складено протокол про порушення митних правил № 0076/80700/21 за фактом порушення вимог ст. 485 МК України, на підставі якого постановою тимчасово виконуючого обов`язки заступника начальника Слобожанської митниці Держмитслужби Мороза Р.С. від 03 червня 2021 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів в розмірі 26813 грн 85 коп.

Вказана постанова мотивована тим, що позивач при поданні митної декларації ІМ40ДЕ № UA807290/2020/022227 та додатків до неї вказала недостовірні відомості про товар, чим вчинила дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів, що спричинило недобір митних платежів у розмірі 8937 грн 95 коп. Таким чином, на думку відповідача, ОСОБА_1 вчинила порушення митних правил, передбачених статтею 485 Митного кодексу України.

Зазначає, що у графі 31 митної декларації ІМ40ДЕ № UA807290/2020/022227 позивачем зазначено календарний та модельний рік виготовлення автомобіля 2012. 15 вересня 2020 року вказана митна декларація була оформлена та автомобіль випущений у вільний обіг на території України, жодних зауважень при митному оформленні зі сторони відповідача не надходило.

02 лютого 2021 року позивача було запрошено до Слобожанської митниці Дермитслужби для опитування, що стосувалося митного оформлення вищевказаного автомобіля, під час якого вона пояснила, що проводила митне декларування автомобіля MERCEDES-BENZ модель ML350, 2012 року, номер кузова (VIN): НОМЕР_1 виключно на підставі наданих власником автомобіля документах. Водночас, вона повідомила, що нею замовлено проведення експертного дослідження характеристик вищезазначеного автомобіля з метою доведення достовірності вказаних в митній декларації даних. Так, згідно висновку №257 за результатами автотоварознавчого дослідження від 03 лютого 2021 року, вказані у митній декларації рік випуску 2012 підтвердився.

Незважаючи на вищевикладене, 03 червня 2021 року була винесена оскаржувана постанова в справі про порушення митних правил № 0076/80700/21, яка отримана позивачем 12 червня 2021 року, при цьому при розгляді справи позивач була відсутня, на засідання по її справі запрошена належним чином не була, була позбавлена надати додаткові пояснення по справі, а попередній протокол опитування від 04.02.2021 року жодним чином врахований не був.

Вважає постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків фактичним обставинам справи, порушенням норм процесуального законодавства.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 05 липня 2021 року поновлено ОСОБА_1 строк на звернення до суду з позовом до Слобожанської митниці Держмитслужби про скасування постанови, винесеної у справі про порушення митних правил. Відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 11 серпня 2021 відмовлено у задоволенні клопотання Сумської митниці Державної митної служби України про залучення її до участі у справі як представника відповідача.

19 серпня 2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від Слобожанської митниці Держмитслужби в особі Сумської митниці Державної митної служби України. У відзиві на позову наяву відповідач проти позову заперечив. Зазначає, що 15 вересня 2020 року до відділу митного оформлення “Центральний” митного поста “Суми - Центральний” Слобожанської митниці Держмитслужби митним декларантом ОСОБА_1 подано до оформлення в митному режимі “імпорт” митну декларацію ІМ40ДЕ №UA807290/2020/022227 на товар “автомобіль легковий MERCEDES-BENZ Модель ML350, номер кузова (VIN): НОМЕР_1 ” митною вартістю 244554 грн 62 коп., код УКТЗЕД 8703339030. В графі 31 митної декларації ІМ40ДЕ №UA807290/2020/022227 митним декларантом ОСОБА_1 зазначено календарний та модельний рік виготовлення автомобіля 2012. Відповідно до заявлених в графі 31 та 33 митної декларації відомостей декларантом ОСОБА_1 нараховано митні платежі у сумі 140823 грн 15 коп. (мито – 24455 грн 46 коп., акциз – 52138 грн 06 коп., ПДВ – 64229 грн 63 коп.).

Разом з тим, відповідно до інформації, отриманої від ТОВ “Автомобільний Дом “Соллі-Плюс” регіонального дилера Даймлер АГ в м. Харкові на запит Слобожанської митниці Держмитслужби від 25 листопада 2020 року №7.14-08-2/7.14-20/13/15580 було встановлено, що автомобіль марки MERCEDES-BENZ модель ML350 з номером кузову - НОМЕР_1 був виготовлений у грудні 2011 року.

Недобори митних платежів склали 8937 грн 95 коп.

За достовірність наданих документів несе відповідальність довіритель ( ОСОБА_2 ) на підставі договору доручення №021722 від 09 вересня 2020 року. Під час документальної невиїзної перевірки, зафіксованої Актом №3/21/7.14-19/ НОМЕР_2 від 16 лютого 2021 року встановлено допущення порушення підпункту 215.3.5 пункту 215.3 ст.215 та пункту 190.1 ст.190 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкового зобов`язання зі сплати акцизного податку та податку на додану вартість за МД ІМ40ДЕ №UА807290/2020/022227.

Таким чином, 15 вересня 2020 року у відділі митного оформлення “Центральний” митного поста “Суми - Центральний” Слобожанської митниці Держмитслужби декларантом ОСОБА_1 в результаті декларування в митній декларації ІМ40ДЕ №UА807290/2020/022227 недостовірної інформації про рік виготовлення “2012” автомобіля MERCEDES-BENZ модель МL350, номер кузова - НОМЕР_1 всупереч його дійсного року виготовлення 2011 було вчинено дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів в сумі 8937 грн 95 коп.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 03 червня 2021 заступником начальника Слобожанської митниці Держмитслужби Морозом Р.С. складено постанову про порушення митних правил № 0076/80700/21, згідно якого декларантом ОСОБА_1 вчинено дії, які мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, в частині заявлення в митній декларації з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів, неправдивих відомостей щодо календарного та року виготовлення транспортного засобу MERCEDES-BENZ модель МЕ350, номер кузова НОМЕР_1 (а.с. 5-6).

Вказаний висновок було зроблено на підставі відповіді на запит Слобожанської митниці Держмитслужби до ТОВ «Автомобільний Дом «Соллі-Плюс» від 04 січня 2021 року № 35/13, згідно якої автомобіль MERCEDES-BENZ, модель МЕ350, номер кузова НОМЕР_1 , був виготовлений у грудні 2011 року.

Частиною 2 статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно ж до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

За змістом частини 1 статті 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується органом доходів і зборів шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії (частина 5 статті 255 МК України).

З моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації (частина 8 статті 264 МК України).

Стаття 458 МК України передбачає, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Згідно зі статтею 485 МК України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Отже, згідно диспозиції даної норми порушення митних правил має місце у разі зазначення декларантом з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги або кількості товару, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості.

Стаття 489 МК України визначає обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про порушення митних правил. За вимогами цієї статті посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В той же час за змістом статті 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; 4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; 5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; 6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом. Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Судом встановлено, що позивач, як особа, уповноважена на роботу з митницею (декларант) 15 вересня 2020 року подала до митного поста «Суми-Центральний» Слобожанської митниці для здійснення митного оформлення транспортного засобу «Mercedes-Benz», модель ML350, номер кузова (VIN): НОМЕР_1 митну декларацію, оформлену відповідно до обраного митного режиму імпорту та товарсупровідних документів на неї, яким присвоєно № UA807290/2020/022227 (а.с. 9-10).

До митної декларації додавались наступні документи: вексель-продажу, коносамент, свідоцтво про право власності, акт про проведення огляду транспортного засобу та висновок спеціаліста № 374 від 15.09.2020 (а.с. 11-15).

Таким чином, декларування спірного автомобіля здійснювалось ОСОБА_1 на підставі наданих їй оригіналів документів, які узгоджувались між собою, не мали будь-яких розбіжностей (протиріч) та не викликали жодних сумнівів.

Зокрема, у векселі-продажу, коносаменті, свідоцтві про право власності та висновку спеціаліста № 374 від 15.09.2020 датою виготовлення автомобіля «Mercedes-Benz», модель ML350 визначено 2012 рік.

В матеріалах справи відсутні будь-які достовірні і достатні докази наявності в діях позивача того складу адміністративного правопорушення, який вказано в оскаржуваній постанові, зокрема в діях позивача відсутні умисел та мета, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру.

Відповідно до п. 3 ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб?єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю, тому позовні вимоги підлягають задоволенню за наведених вище підстав.

Представником позивача заявлено клопотання про стягнення витрат по сплаті судового збору в сумі 454 грн 00 коп. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн 00 коп. На підтвердження витрат надано договір про надання правової допомоги №15/06 від 15 червня 2021 року відповідно до умов якої вартість визначених угодою робіт становить 5000 грн 00 коп. Також надано квитанцію про сплату ОСОБА_1 адвокату Страшку Є.В. 5000 грн 00 коп. за надання правової допомоги згідно договору №15/06 від 15 червня 2021 року.

Відповідно до умов договору вартість послуг з надання консультацій та роз`яснень правового характеру, збирання документів для складання та безпосереднє складання позовної заяви у даній справі становить 5000 грн 00 коп.

Клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу від відповідача не надходило.

На переконання суду заявлений розмір витрат на правничу допомогу є співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт, витраченим адвокатом часом на виконання робіт, обсягом наданих послуг. Тому на підставі ст. 134 КАС України понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн 00 коп. підлягають стягненню з відповідача Слобожанської митниці Держмитслужби.

Також на підставі ст. 139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань відповідача Слобожанської митниці Держмитслужби на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн 00 коп., сплачений при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 6-7, 8, 9, 72-79, 90, 139, 229, 241-246, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Слобожанської митниці Держмитслужби про скасування постанови, винесеної у справі про порушення митних правил, задовольнити.

Скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 0076/80700/21 від 03 червня 2021 року, винесену заступником начальника Слобожанської митниці Держмитслужби Морозом Р.С. відносно ОСОБА_1 щодо вчинення правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, закрити провадження у справі про порушення митних правил № 0076/80700/21 відносно ОСОБА_1 .

Стягнути зі Слобожанської митниці Держмитслужби на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 454 грн 00 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5000 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Слобожанська митниця Держмитслужби, код ЄДРПОУ 43332958, місцезнаходження: вул. Короленка, 16-Б, м. Харків, 61003.

Повне судове рішення складено 17 вересня 2021 року.

Суддя А.С. Северинова