Ухвала суду № 99696143, 17.09.2021, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

справа № 489/4195/18

провадження №6/489/390/21

УХВАЛА

про виправлення описки

17 вересня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про виправлення описки у судовому наказі Ленінського районного суду міста Миколаєва від 18.07.2018 по цивільній справі №489/4195/18 (провадження №2-н/489/833/18) за заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію з боржників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

встановив:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі Ленінського районного суду міста Миколаєва від 18.07.2018 по цивільній справі №489/4195/18 (провадження №2-н/489/833/18) за заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію з боржників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали цивільної справи №489/4195/18 (провадження №2-н/489/833/18), суд приходить до наступного.

18.07.2018 Ленінським районним судом міста Миколаєва було винесено судовий наказ по справі №489/4195/18 (провадження №2-н/489/833/18) за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію з боржників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яким стягнуто в солідарному порядку з останніх на користь стягувача борг за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2015 р. до 01.05.2018 р. в сумі 9 182,19 грн., 1 401,98 грн. - суму, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 345,49 грн. - три відсотки річних. Також, з боржників на користь стягувача стягнуто судовий збір у розмірі 176,20 грн. по 88,10 грн. з кожного.

Однак, при підготовці тексту судового наказу судом було допущено описку, а саме: невірно зазначено РНОКПП ОСОБА_1 як « НОМЕР_1 » замість вірного « НОМЕР_2 ».

Відповідно до статті 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Так як вказані обставини свідчать про наявність описки в судовому наказі, суд вважає за можливе виправити її в порядку статті 173 ЦПК України.

Керуючись статтею 173 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про виправлення описки у судовому наказі задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі Ленінського районного суду міста Миколаєва від 18.07.2018 по цивільній справі №489/4195/18 (провадження №2-н/489/833/18) за заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію з боржників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а саме: помилково вказаний РНОКПП боржника ОСОБА_1 « НОМЕР_1 » замінити на « НОМЕР_2 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 17.09.2021.

Суддя І.В. Коваленко