Вирок № 99695816, 17.09.2021, Трускавецький міський суд Львівської області

Справа № 438/674/21

провадження №1-кп/457/80/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Марчука В.І.,

секретар судового засідання Ринда О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Трускавці матеріали кримінального провадження № 1202114210000020 від 25 березня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борислав Львівської обл., без зареєстрованого місця проживання, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, військовозобов`язаного, раніше не судимого;

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора Мручка Н.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Стельмащука М.Д., -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 25 березня 2021 року о 09 год. 00 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, перебуваючи неподалік будинку № 131-а по вул. Тустановецькій у м. Борислав, шляхом вільного доступу таємно викрав одну секцію металевої огорожі 1,75 м на 1,2 м станції катотного захисту № 10 АТ «Укртранснафта» вартістю 700 грн., чим заподіяв АТ «Укртранснафта» майнову шкоду на вказану суму.

Обвинувачений винним себе визнав повністю, послідовно та в повній мірі підтвердив обставини вчиненого ним злочину, зокрема суду пояснив, що він дійсно за допомогою ножівки викрав металеву огорожу, щоб продати її на металоломі. Крадіжку вчинив під впливом складних життєвих обставин. Щиро розкаявся у вчиненому та просив суворо не карати.

Крім визнання вини обвинуваченим, його вина доведена зібраними матеріалами кримінального провадження, які учасники судового провадження не оспорювали та вважали їх дослідження в судовому засіданні недоцільним. Судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, роз`яснивши їм зміст ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин і визнав фактичні обставини справи доведеними наявними у матеріалах кримінального провадження доказами.

Судом встановлено в відкритому судовому засіданні, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку). Вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, особу винного, а саме те, що він раніше не судимий, на обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, його матеріальне становище, стан здоров`я, те, що обвинувачений ніде не працює, не має постійного стабільного джерела доходу.

До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття обвинуваченого.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що обвинуваченому слід обрати покарання у виді громадських робіт в межах санкції статті КК України, за якою він притягається до кримінальної відповідальності, що буде достатнім і необхідним для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд –

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком вісімдесят годин.

Речовий доказ – металеву огорожу прямокутної форми розміром 1,75 м на 1,20 м сірого кольору, виконану зі зварених між собою чотирьох металевих кутників, до який кріпиться сіта-рабиця розміром 1,75 м на 1,20 м, що зберігається у ВП № 1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, повернути представнику потерпілого.

Речовий доказ – ножівку для металу чорного кольору з ручкою жовтого кольору, що зберігається у ВП № 1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, знищити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бориславського міського суду Львівської області від 29 березня 2021 року на майно, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12021142100000020 та яке було вилучено 25 березня 2021 року в ході огляду місця події за адресою по вул. Фруктовій у м. Борислав Львівської області, поблизу електроопори № 13/3 повітряної лінії електропередач, а саме: на ножівку для металу чорного кольору з ручкою жовтого кольору, лезо якої злегка деформовано в середній частині, скасувати.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Львівського апеляційного суду через Трускавецький міський суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: В. І. Марчук