Ухвала суду № 99695383, 16.09.2021, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/10251/21

Провадження №1-кс/463/5750/21

У Х В А Л А

16 вересня 2021 року м. Львів

Cлідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова Яворський С.Й., з участю секретаря судових засідань Козак О.В., розглянувши скаргу адвоката Повха Ігоря Дмитровича в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою (повідомленням) ОСОБА_1 від 30.08.2021 року, -

встановив:

Адвокат Повх Ігор Дмитрович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою на на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою (повідомленням) ОСОБА_1 від 30.08.2021 року.

Скаргу мотивуєь тим, що його довірителькою 30.08.2021 року було подано до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення виконувачем обов`язків у справах дітей Тисменицької РДА Іванофранківської області ОСОБА_2 , секретарем Загвіздянської ОТГ ОСОБА_3 , дільничним інспектором Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області Тинів І.Б. Зокрема вказано про те, що дані особи без будь-яких документів, ухвал суду, щоб давало їм законні підстави перебувати у будинку, яке належить заявнику, нехтуючи вимогою заявника покинути приміщення будинковолодіння АДРЕСА_1 , увірвавшись при цьому в дане приміщення, почали без дозволу власника проводити опис особистих речей неповнолітнього сина заявника, який в той час перебував з батьком за іншою адресою, оскільки з батьком дитини ОСОБА_4 уже майже рік часу існує судовий спір з приводу визначення місця проживання народжених у шлюбі дітей. При цьому, будь-яких рішень/ухвал суду з приводу складання висновку чи то будь-яких актів уповноваженими на те особами не приймалось.

03.09.2021 року, згідно поштових відстежень, відправлення вручено отримувачу за довіреністю. Уповноважена особа Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, в порушення вимог ст.214 КПК України протягом 24 годин питання про внесення в ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення не вирішив, натомість фактично відмовлено у внесенні таких відомостей. А тому скаржник звернувся до слідчого судді з відповідною скаргою, яку просить задоволити.

Адвокат Повх І.Д. в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просить таку задоволити.

Представник суб`єкта оскарження - Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. Згідно відповіді на скаргу, наданої слідчим Четвертого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Львові Слободою О., заява ОСОБА_1 в управління поступила 03.09.2021 року. В ході розгляду заяви ОСОБА_1 з`ясовано, що триває судовий розгляд про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , і будинковолодіння АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить неповнолітньому сину ОСОБА_1 , який проживає із батьком ОСОБА_5 . В серпні 2021 року ОСОБА_5 звернувся в комісію у справах дітей із заявою про обстеження будинковолодіння АДРЕСА_1 , оскільки на його думку матір створює небезпечні умови для проживання дітей. 25.08.2021 року уповноваженою особою у справах дітей Пилипчуком О.Б. в телефонному режимі повідомлено про вказаний факт ОСОБА_1 , а також наголошено, що буде скликано комісію про обстеження будинку з метою перевірки умов проживання дітей на, що ОСОБА_1 запропонувала здійснити огляд 26.08.2021 року о 13-00 год. 26.08.2021 року комісією за згодою ОСОБА_1 обстежено згаданий будинок та складено акт обстеження побутових умов проживання дитини. Вказаний факт зафіксовано на відео (боді камера) дільничним інспектором Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківської області Тинівим І.Б., де ОСОБА_1 надала добровільну згоду на обстеження будинку, а також останню повідомлено про здійснення відео фіксації. А тому слідчий підстав для вжиття заходів, передбачених ст. 214 КПК України не вбачав.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги вважаю, що в задоволенні такої слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК України. В свою чергу КК України визначає вичерпний перелік суспільно небезпечних діянь, які є злочинами та характеризує, у чому саме полягає об`єктивна та суб`єктивна його сторона, кваліфікуючі ознаки та інше.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, - вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.

Аналіз положень статей 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

У поданому повідомленні про вчинення кримінального правопорушення від 30 серпня 2021 року, яке долучена до матеріалів скарги, заявниками не зазначено об`єктивних даних та обставин, які могли б свідчити про вчинення зазначеними в повідомленні особами кримінально-караного діяння та не надано жодних доказів на підтвердження такого. Фактично доводи заяви зводяться до непогодження із процесуальними рішеннями та діями (бездіяльністю) уповноважених осіб при виконанні своїх обов`язків.

Положення статті 214 КПК України перебуває у взаємозв`язку з ч.1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпеченого діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину – кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, згідно п. 2 Глави 1 Розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 № 139, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відтак, не будь-яка заява є підставою для внесення відомостей до ЄРДР, а лише та заява, яка містить фактичні дані, які підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення. Всі інші заяви після їх надходження підлягають розгляду згідно із Законом, яким не є Закон про кримінальну відповідальність.

Незгода з рішеннями та діями працівників державного органу, може бути підставою для оскарження таких дій чи бездіяльності в порядку визначеному процесуальним законодавством, однак не може слугувати безумовною підставою для внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Разом з тим, необхідно також враховувати, що основним складовим елементом об`єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень (адміністративних, дисциплінарних та інших).

Таким чином, суд вважає, що уповноважені особи ТУ ДБР, розташованого у м.Львові, отримавши заяву ОСОБА_1 від 30.08.2021 року дотрималися вимог чинного законодавства України, перевірили її та встановили факт відсутності обставин, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, зазначених заявником, тому в задоволенні скарги слід відмовити..

Керуючись вимогами статей 214, 303, 306, 307, 372 КПК України, -

постановив:

В задоволенні скарги адвоката Повха Ігоря Дмитровича в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою (повідомленням) ОСОБА_1 від 30.08.2021 року– відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя С.Й. Яворський