Ухвала суду № 99695316, 17.09.2021, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/6724/21

УХВАЛА

17 вересня 2021 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Артеміда-Ф», треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Чорній Світлана Богданівна, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Михайловський Сергій Володимирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Позивач 16.09.2021 звернувся у суд з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису, вчиненого 02.07.2021 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Чорній Світланою Богданівною, зареєстрований в реєстрі за № 1096.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач просить визнати виконавчий напис, вчинений 02.07.2021 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Чорній Світланою Богданівною, зареєстрований в реєстрі за № 1096. Позивач проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що є територією Франківського району м.Львова. Відповідач знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Степана Бандери, 87, оф.54, що є територією Франківського району м.Львова. Примусове виконання вказаного виконавчого напису здійснює приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Михайловський С.М., який знаходиться за адресою: м.Львів, вул.О.Степанівни, 21, що є територією Залізничного району м.Львова.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч.12 ст.28 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: 3) виконавчих написів нотаріусів.

За змістом ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження», яка має назву «Місце виконання рішення», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Отже, законодавець пов`язує місце виконання рішення не з місцем знаходження кабінету/офісу приватного виконавця, а з місцем вчинення виконавчих дій.

Визначення змісту категорії місця виконання рішення наведене у статті 24 Закону України «Про виконавче провадження». За правилами частин першої та другої наведеної статті виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, за місцезнаходженням боржника-юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Верховний Суд у постанові від 29 жовтня 2020 року у справі № 263/14171/19 зауважив, що «Виходячи зі змісту статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», що місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходження його майна. Отже, місце виконання рішення та місце прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем можуть не співпадати та є відмінними правовими категоріями.

За наведених обставин доводи касаційної скарги, що місце проведення виконавчих дій та місце виконання рішення не є тотожними поняттями, тому належною підсудністю позову особи є суд за місцем виконання виконавчого напису у відповідному виконавчому окрузі, у якому відкрито виконавче провадження, Верховний Суд визнає помилковим тлумаченням вимог статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» та частини дванадцятої статті 28 ЦПК України.»

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що 02.07.2021 року приватним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_1 , який згідно матеріалів позову та копії постанови виконавця зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та копію постанови направлено боржнику для відома та виконання.

Таким чином, місцем вчинення виконавчих дій є місце проживання боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , що відповідає правовому висновку Верховного Суду у постанові від 29 жовтня 2020 року у справі № 263/14171/19.

При цьому, в матеріалах справи відсутні будь-які інші постанови приватного виконавця із зазначенням нерухомого майна, органів і установ, їх адреси у Залізничному районі м. Львова, щодо яких виконавцем вчиняються виконавчі дії, що унеможливлює належне визначення судом питання про вчинення відповідних виконавчих дій на території саме Залізничного району м.Львова, тобто чи знаходяться на території саме Залізничного району м. Львова відповідні органи або установи, та чи наявне на території саме Залізничного району м. Львова майно (грошові кошти) боржника, відносно якого приватним виконавцем можливо вчинити виконавчі дії.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Виходячи з наведеного, вважаю, що дана справа не підсудна Залізничному районному суду м.Львова, а тому справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Артеміда-Ф», треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Чорній Світлана Богданівна, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Михайловський Сергій Володимирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, слід передати на розгляд за підсудністю до Франківського районного суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Артеміда-Ф», треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Чорній Світлана Богданівна, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Михайловський Сергій Володимирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, передати на розгляд за підсудністю до Франківського районного суду м.Львова.

Ухвалу може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: