Ухвала суду № 99694994, 15.09.2021, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа №336/5593/21

Провадження № 2/336/3934/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2021 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Савеленко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Державного реєстратора Виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області Христенко Євгена Васильовича, ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Буцикіної Лілії Олексіївни про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Державного реєстратора Виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області Христенко Євгена Васильовича, ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Буцикіної Лілії Олексіївни про визнання протиправним та скасування рішення.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що даний позов не може бути прийнятий до провадження та підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, виходячи з наступних підстав.

За текстом позовної заяви, ОСОБА_1 заявляє дві вимоги, одна з який є вимогою немайнового характеру - скасування рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень та поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності та друга, яка є вимогою майнового характеру - витребування з чужого незаконного володіння квартири. При цьому позивачка сплачує судовий збір як за дві вимоги немайнового характеру – по 908 грн. за кожну вимогу. Отже позивачка не сплачує судовий збір за вимогу майнового характеру – витребування з чужого незаконного володіння квартири.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява, крім інших обов`язкових реквізитів, має містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Між тим, в позовній заяві не вказано ціну позову (орієнтовну ціну позову) та не надано документів на підтвердження дійсної вартості майна, про право власності на яке ним заявлено позов.

Відповідно до ч. 2 ст. 176 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Відповідно до роз`яснень, наведених у п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд. Остаточне визначення в процесі розгляду справи ціни позову (дійсної вартості спірного майна), а отже, і суми судового збору, здійснюється судом із наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору.

Згідно п. п. 3, п. 1, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, за подання до суду позову майнового характеру фізичною особою - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, оскільки ціна позову не вказана позивачем, тож, виходячи з вимог ст. 176 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суд попередньо визначає розмір судового збору за вимогу майнового характеру, який належить сплатити позивачу, в один прожитковий мінімум для працездатних осіб, що складає 2270,00 грн. Враховуючи сплачені 908грн., позивачці необхідно доплатити 1362,00 грн.

Вказаний судовий збір має бути сплачений за такими реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/м.Зап. Шевчен./22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, Код Банку МФО: 899998, Назва банку: Казначейство України, Рахунок отримувача (IBAN): UA818999980313141206000008515, Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

В іншому випадку позивачем може бути наданий висновок атестованого експерта на підтвердження дійсної вартості майна і сплачено судовий збір з урахуванням вартості спірного майна.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 58, 60, 62, 175, 177, 185, 258-260, 353 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Державного реєстратора Виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області Христенко Євгена Васильовича, ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Буцикіної Лілії Олексіївни про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без руху.

Надати семиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення визначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Роз`яснити, що в разі, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України буде вважаться неподаною та повернута позивачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Савеленко