Ухвала суду № 99694921, 17.09.2021, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/8373/21 1-кп/335/675/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Стеценко А.В., за участю секретаря судового засідання Резніченко Ю.В., прокурора Дерев`янко Т.Є., представника потерпілого Рошиян І.В., захисників Кірсанової А.В., Турчинського М.І., обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , провівши у залі суду у м. Запоріжжя судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021082060000695 від 18.06.2021, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя перебуває вищевказане кримінальне провадження, в якому ухвалою суду від 08.09.2021 призначено судовий розгляд.

До судового засідання не з`явився захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат Кірсанова А.В.

Частина 2 статті 46 КПК України передбачає, що у разі неприбуття захисника для участі у проведенні певної процесуальної дії, якщо захисник був завчасно попереджений про її проведення, і за умови, що підозрюваний, обвинувачений не заперечує проти проведення процесуальної дії за відсутності захисника, не може бути підставою для визнання цієї процесуальної дії незаконною, крім випадків, коли участь захисника є обов`язковою. Якщо підозрюваний, обвинувачений заперечує проти проведення процесуальної дії за відсутності захисника, проведення процесуальної дії відкладається або для її проведення залучається захисник у порядку, передбаченому статтею 53 цього Кодексу.

Захисник Кірсанова А.В., будучи належно повідомленою про дату, час і місце судового засідання, до суду не прибула. Через захисника Турчинського М.І. повідомила, що причиною неявки в судове засідання є необхідність здійснення догляду за дитиною, яка захворіла.

Обвинувачений ОСОБА_2 не заперечував проти проведення судового засідання за відсутності його захисника.

Заслухавши думку інших учасників судового провадження, зважаючи на те, що обвинувачений не заперечував проти проведення судового засідання без участі захисника, участь якого у даному кримінальному провадженні не є обов`язковою, судом визнано можливим проведення судового засідання за відсутності захисника Кірсанової А.В., що не призведе до порушення права обвинуваченого на захист.

В судовому засіданні представник потерпілого Рошинян І.В. просив суд прийняти цивільний позов Акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Прокурор проти прийняття до розгляду цивільного позову не заперечувала.

Обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та захисник Турчинський М.О. не заперечували проти прийняття цивільного позову.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши зміст позовної заяв, суд встановив наступне.

Відповідно до частини першої статті 128 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України) особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Цивільний позов відповідає вимогам ст.ст. 175-177 Цивільного процесуального кодексу України.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти цивільний позов Акціонерного товариства «Укртелеком» до розгляду у даному кримінальному провадженні, визнавши його цивільним позивачем, а обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 цивільними відповідачами.

Також суд вважає за необхідне звернути увагу обвинувачених на наявність права подати суду письмовий відзив на цивільний позову, який має відповідати вимогам, передбаченим ст. 178 ЦПК України.

Для надання можливості стороні захисту ознайомитися зі змістом позову, копії якого були вручені представником потерпілого обвинуваченим в судовому засіданні, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 46, 128 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти цивільний позов Акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Визнати Акціонерного товариства «Укртелеком» (ЄДРПОУ 21560766) - цивільним позивачем, а ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - цивільними відповідачами у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Запропонувати цивільному відповідачеві у 15-денний строк з дня постановлення цієї ухвали подати суду письмовий відзив на позовну заяву та докази, які його обґрунтовують.

Судовий розгляд кримінального провадження, відкласти на 13.10.2021 о 11 год. 00 хв., у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 107-б.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Викликати у судове засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали виготовлено 17.09.2021 о 15 год. 00 хв.

Суддя А.В. Стеценко