Ухвала суду № 99694740, 18.09.2021, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Єдиний унікальний номер справи 333/6472/21

Номер провадження 1-кс/333/764/21

УХВАЛА

Іменем України

18 вересня 2021 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., за участю секретаря судового засідання Артеменко А.М., прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Богача С.О., підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Трофимова В.В., законного представника підозрюваного ОСОБА_2 , слідчого СВ відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Арабаджи А.І., розглянувши його клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 12021082040001151, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відносно підозрюваного

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, маючого неповну середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Арабаджи А.І про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 12021082040001151, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відносно підозрюваного – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що Досудовим розслідуванням встановлено, 16.09.2021, приблизно о 03 годині 08 хвилин, ОСОБА_3 , маючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та настання суспільно-небезпечних наслідків, знаходячись біля кав`ярні «Франсуа» розташованої за адресою: м.Запоріжжя, пр. Соборний, 22, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає та їх злочинні дії залишаться ніким не помічені, шляхом пошкодження пластикової двері, проникли до вищевказаного приміщення кав`ярні, яке потерпілий ОСОБА_5 використовує для зберігання матеріальних цінностей , звідки таємно викрали майно яке належить ОСОБА_5 , а саме:

- грошові кошти в сумі 6400 гривень України;

- POS-термінал «Pax s 800» вартістю 5000 гривень, а всього таємно викрали майна на загальну суму 11400 гривень, чим завдали потерпілому майнову шкоду на вищезазначену суму.

Після чого, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 зникли з місця злочину разом з викраденим майном та розпорядились ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що кваліфікується як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення.

17.09.2021 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відповідно до якого дії останнього кваліфіковано за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення..

16.09.2021 року о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України, безпосередньо після вчинення злочину у зв`язку з тим, що свідки, сукупність ознак місці події вказували на те, що саме ця особа щойно скоїла вказане кримінальне правопорушення.

17 вересня 2021 року о 12 годині 50 хвилин підозрюваному ОСОБА_3 та захиснику Трофимову В.В. вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та матеріали, якими обґрунтовується необхідність запобіжного заходу.

У судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання у повному обсязі та послалася на обставини, які у ньому були викладені.

Прокурор в судовому засіданні стверджувала, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.

Підозрюваний ОСОБА_3 , після роз`яснення йому слідчим суддею прав, передбачених ч.2 ст.193 КПК України, пояснив, що бажає, щоб його інтереси представляв адвокат Трофимов В.В.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник,законний представник підозрюваного в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили суд обрати запобіжний захід непов`язаний з позбавленням волі.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, документи, надані стороною захисту, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В силу ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ст.492 КПК України за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом. Затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу. Про затримання і взяття під варту неповнолітнього негайно сповіщаються його батьки чи особи, які їх замінюють.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, підозра ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення є обґрунтованою, що підтверджується:

-Заявою потерпілого ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення від 16.09.2021 року;

-Протоколом огляду місця події від 16.09.2021 року;

-Речовими доказами вилученими під час огляду місця події;

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 16.09.2021 року;

-Протоколом затримання підозрюваної особи у вчиненні злочину в порядку ст.208 КПК України від 16.09.2021 року;

-Речовими доказами вилученими під час особистого обшуку в порядку ч.3 ст.208 КПК України;

-Протоколом огляду предмета (диску з відеозаписом з камер відеоспостереження) від 16.09.2021 року;

-Протоколом огляду предмета (диску з відеозаписом з камер відеоспостереження) від 16.09.2021 року;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 16.09.2021 року;

-Протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_6 від 16.09.2021 року.

-іншими матеріалами кримінального провадження.

В матеріалах провадження є наявними ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1) переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки відносно останнього в судах вже розглядаються провадження за обвинувачення у вчиненні корисливих злочинів, підозрюваний не має стійких соціальних зав`язків, тяжкість вчиненого злочину (за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років), відсутність місця роботи, відповідно постійного прибутку, нестійкі соціальні зв`язки;

2) незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, про що свідчить те, що підозрюваному відома адреса проживання потерпілого, а свідок є його рідним братом та у кримінальному провадженні є вірогідність незаконного впливу на них, з метою зміни ними показань для уникнення від кримінальної відповідальності, в разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу;

3) вчинити інше корисливе кримінальне правопорушення, про що свідчить наявність у підозрюваного, стійкої тенденції до вчинення кримінальних правопорушень для забезпечення злочинного заробітку, а також характеру вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Крім того, суд бере до уваги й той факт, що підозрюваний ОСОБА_3 неодноразово вчиняв злочини проти власності, відносно нього направлені обвинувальні акти до Комунарського районного суду м. Запоріжжя та Заводського районного суду м. Запоріжжя за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України. Також відносно підозрюваного ОСОБА_3 за даними кримінальними правопорушеннями було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу слідчим суддею також враховується, що підозрюваний ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, віднесене до категорії тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

На підставі викладеного, а також з урахуванням ступеня порушення цінностей суспільства в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню: переховуванню від органів досудового розслідування та/або суду, вчиненню ним інших кримінальних правопорушень; знищенню, приховуванню та спотворенню будь-яких з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також забезпечить високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів громадян України.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Арабаджи А.І про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи конкретні обставини даного кримінального провадження, вважаю за можливе визначити альтернативний запобіжний захід, а саме – заставу, виходячи із вимог ч.2 ст.182 КПК України.

Приймаючи до уваги вимоги ч.5 ст. 182 КПК України, та той факт, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_3 є тяжким, та не підпадає під перелік злочинів, визначених ч.4 ст. 183 КПК України, з урахуванням майнового стану підозрюваного, розмір завданої матеріальної шкоди, визначається можливість застосування застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45 400 гривень.

У разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_3 покладаються обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Відповідно до ст.198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Арабаджи А.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 12021082040001151, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відносно підозрюваного – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Журавльовою О.С. – задовольнити.

Застосувати до підозрюваного - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування у Запорізькому СІЗО.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на відповідний структурний підрозділ ГУ НП у Запорізькій області.

Виконання ухвали доручити начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Визначити одночасно щодо підозрюваного ОСОБА_3 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави. ОСОБА_3 або заставодавець (інша фізична або юридична особа) мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 45 400 гривень 00 копійок (сорок п`ять тисяч чотириста гривень нуль-нуль копійок) на депозитний рахунок місцевих загальних судів (отримувач платежу – ТУ ДСАУ в Запорізькій області, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ: 26316700, рахунок № UA378201720355249002000001205, Державна казначейська служба України, м.Київ, МФО 820172, призначення платежу: застава за (вказати П.І.Б. особи, за яку вноситься застава); номер справи (провадження); суд, в якому розглядається справа).

У разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_3 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

1. Прибувати до слідчого, який здійснюють досудове розслідування даного кримінального провадження, прокурора, суду за першою вимогою.

2. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

3. Не відлучатися за межі Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 , що з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, а у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Термін дії ухвали закінчується 14 листопада 2021 року (включно).

Строк тримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою по цьому кримінальному провадженню відраховувати з 16 вересня 2021 року 12 год. 00 хв..

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено та проголошено 18 вересня 2021 року о 15 годині 30 хвилині.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя Е.Г.Стоматов

Копію ухвали отримав __ ОСОБА_3 «18» вересня 2021 року