Ухвала суду № 99694647, 15.09.2021, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

15.09.2021

Справа № 336/5936/18

Провадження № 1-кп/331/88/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого – судді Пивоварової Ю.О.,

при секретарі Ткачовій А.В.,

за участю:

прокурора Красних О.О.,

представника потерпілої Купріковій О.О.

захисників Ями Д.М., Юрасова А.В.,

обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі у дистанційному судовому провадженні кримінальне провадження за фактом скоєння ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України, та ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за фактом скоєння ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України, та ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

В даному кримінальному провадженні пред`явлено цивільний позов Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Шевченківському району до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Також прокурором в інтересах Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Шевченківському району у кримінальному провадженні заявлений цивільний позов до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Захисником обвинуваченої ОСОБА_2 – адвокатом Юрасовим А.В. заявлено клопотання про вирішення процесуальних питань, щодо залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, оскільки на його думку із тексту обох позовів вбачається, що вони подані Управлінням соціального захисту населення Запорізької міської ради по Шевченківському району до одного і того ж відповідача ОСОБА_1 з тим самим предметом та з однакових підстав, в них ставиться питання про стягнення по суті тотожних за призначенням грошей, за тотожний період часу. У першому позові стягнення пропонується одноосібно з ОСОБА_1 , а у другому солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що суперечить приписам ст.3 ЦК України, ст.44, ст. 185 ЦПК України. Зазначає, що позовні заяви містять незначні розбіжності (по сумам та по колу відповідачів), що в свою чергу вказує на явну неузгодженість позицій прокурора та Управлінням соціального захисту населення Запорізької міської ради по Шевченківському району. Форма та зміст позовної заяви не відповідають вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства, що є порушенням приписів ст. 128 КПК України, ст. 175 ЦПК України. Вказує на те, що позовна заява не містить: номерів засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та електронної адреси відповідача; зазначення ціни позову, оскільки позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються; зазначення доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те,що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; підстави звільнення позивача від сплати судового збору. Також позивач не додав до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Поряд з цим, цивільний позов має і інші недоліки, у зв`язку із чим захисник Юрасов А.В. просив залишити цивільний позов без руху у відповідності до ст. 185 ЦПК України.

Прокурор Красних О.О. проти клопотання сторони захисту заперечив, просив відмовити в його задоволенні.

Представник потерпілого Купрікова О.О. підтримала думку прокурора.

Захисник Яма Д.М. та обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 підтримали клопотання захисника – Юрасова А.В. та наполягали на його задоволені.

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд дійшов наступного.

Пунктом 12 ч. 2 ст. 36 КПК України встановлено, що прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений пред`являти цивільний позов в інтересах держави та громадян, які через фізичний стан чи матеріальне становище, недосягнення повноліття, похилий вік, недієздатність або обмежену дієздатність неспроможні самостійно захистити свої права, у порядку, передбаченому цим Кодексом та законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.

Згідно з ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

У статті 128 КПК України закріплені положення, згідно з якими особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором. Цивільний позов може бути поданий прокурором у випадках, встановлених законом, також в інтересах громадян, які через недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність неспроможні самостійно захистити свої права.

Стаття 129 КПК України закріплює правила щодо вирішення цивільного позову у кримінальному провадженні.

Так, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

У разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення суд відмовляє в позові.

У разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду.

Таким чином, кримінальне процесуальне законодавство, на відміну від цивільного процесуального законодавства, не передбачає можливості залишення позовної заяви без руху або її повернення. При цьому, порушені захисником питання щодо кола стягувачів та суми, яка підлягає стягненню, буде предметом розгляду суду під час судового провадження.

З огляду на те, що законом не передбачено можливість залишення позовної заяви у кримінальному провадженні без руху або її повернення, у задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_2 – адвоката Юрасова А.В. належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 61, 127, 128, 129 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника Юрасова А.В. про залишення цивільного позову прокурора в інтересах УТСЗН Запорізької міської ради по Шевченківському району про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушення, без руху або його повернення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.О. Пивоварова