Ухвала суду № 99694484, 17.09.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/9172/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши клопотання представника позивача АТ КБ «Приватбанк» Балагурак В.В. про витребування доказів у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитором спадкодавця,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

18.08.2021 судом постановлено ухвалу, якою вищевказану позовну заяву залишено без руху у зв`язку з неузгодженістю викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, з доданими до позовної заяви доказами, або надати докази на підтвердження, викладених ним обставин.

Представник позивача разом з позовною заявою, а також на виконання вищеозначеної ухвали суду від 18.08.2021, подав до суду клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати від ЦНАП м. Ужгород (відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Ужгородської міської ради) довідку про склад сім`ї позичальника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та реєстрацію осіб за адресою АДРЕСА_1 станом на дату його смерті – ІНФОРМАЦІЯ_2 ; витребувати від Першої Ужгородської ДНК копію спадкової справи, заведеної після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 позичальника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , а також витяг зі спадкового реєстру щодо факту видачі свідоцтва про право на спадщину, осіб, які прийняли спадщину, склад спадщини тощо.

Витребування вищевказаних доказів обґрунтовано неможливістю самостійного отримання таких, у зв`язку з наявністю персональних даних у запитуваній інформації та нотаріальної таємниці.

Дослідивши та оцінивши клопотання, заявлене в прохальній частині позовної заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З матеріалів справи вбачається, що предметом розглядуваного позову є стягнення з відповідачки ОСОБА_1 кредитором спадкодавця заборгованість у сумі 7672, 45 грн. за кредитним договором №б/н від 06.11.2020, укладеним між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та АТ КБ «Приватбанк». При цьому в обґрунтування заявленого представник позивача посилається на те, що відповідачка ОСОБА_3 є спадкоємицею померлого позичальника, так як станом на день смерті такого проживала разом з ним.

За ч. 2 ст. 21 ЗУ «Про інформацію» конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом.

Дослідивши заявлене клопотання про витребування доказів, враховуючи те, що необхідність витребування вказаних вище документів обґрунтована неможливістю самостійного зібрання зазначених доказів для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача в частині витребування доказів від відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Ужгородської міської ради.

Суд зауважує, що за положеннями ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

При цьому суд відхиляє клопотання сторони позивача в частині витребування спадкової справи, заведеної після смерті позичальника, з нижче означених підстав.

За ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Однак подані стороною позивача клопотання не відповідають вказаним вимогам, так як не відображають вчинені позивачем дій щодо самостійного отримання витягу зі спадкового реєстру з інформацією щодо померлого спадкодавця, а також до таких не додано офіційну відмову нотаріуса надати запитувану інформацію.

Більш того, суд зауважує, що до позовної заяви додано лист від Першої ужгородської ДНК від 13.08.2018, з якого вбачається, що представником останньої заведена спадкова справа №177/2018 за претензією позивача як кредитора спадкоємця, поданого в порядку ст. 1281 ЦК України, копія якої наявна в матеріалах справи.

Керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Витребувати від відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Ужгородської міської ради довідку про склад сім`ї ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та відомості про осіб, які були зареєстровані за адресою АДРЕСА_2 , станом на дату його смерті – ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Витребувані докази направити до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53) у строк до 15 жовтня 2021 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов