Вирок № 99694034, 17.09.2021, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 236/2988/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2021 рокум. Лиман

Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Шаньшиної М.В.

за участю

секретарів судового засідання Коломацького О.А., Безорчук А.О.,

прокурорів Косогова Є.В., Чекайлова А.Є., Ібрагімова О.Ч.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Рогова О.А.,

представника потерпілої особи Валковського Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12021052420000146 від 14.05.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт. Ямпіль Лиманського району Донецької області, громадянина України, не одруженого, раніше не судимого, інваліда 2 групи з дитинства, з середньою освітою, є фізичною особою-підприємцем, раніше не судимого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.

У травні 2021 року (не пізніше 14.05.2021 року, точну дату та час не встановлено), ОСОБА_1 , у лісовому масиві, який пролягає між селищами Ямпіль та Торське Лиманської ОТГ Краматорського району Донецької, у кварталі 98 виділу 1 Ямпільського лісництва державного підприємства «Лиманське лісове господарство», яке входить до складу Національного природного парку «Святі Гори», тобто на об`єкті природно-заповідного фонду, що наданий Парку без вилучення земель у користувачів, та відноситься до зони регульованої рекреації, виявив вітровальні сухостійні дерева породи «сосна звичайна». Після цього у нього виник умисел на таємне викрадення зазначених дерев з метою обернення їх на власну користь.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 14.05.2021 року о 07:00, на тракторі МТЗ-80, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , взявши із собою бензопилу марки «Still MS 361», прибув до лісового масиву на території кварталу 98 виділу 1 Ямпільського лісництва ДП «Лиманське лісове господарство» для розпилу вітровальних дерев сосни на фрагменти та їх подальшого вивозу з лісної ділянки.

Так, заздалегідь знаючи що діє неправомірно, в порушення ст. 69 Лісового кодексу України, ст. ст. 5, 12, 38, 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 10 Закону України «Про рослинний світ», а також всупереч вимогам пунктів 2, 3 «Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2007 № 761 «Про врегулювання питання щодо спеціального використання лісових ресурсів», не маючи спеціального дозволу для використання лісових ресурсів - лісорубного або лісового квитка, ОСОБА_1 наказав ОСОБА_2 , розпилити вітровальні сухостійні дерева породи «сосна звичайна», на фрагменти довжиною по 4,1 метри, надавши йому для цього привезену з собою бензопилу «Still MS 361». При цьому ОСОБА_1 переконав ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , що має лісорубний квиток, який надає дозвіл на розпил та вивіз дерев сосни.

Також за наказом ОСОБА_1 у зазначене місце на автомобілі марки ГАЗ-66 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , слідуючи за ним, приїхали ОСОБА_3 , який був за кермом автомобілю ГАЗ-66, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які за наймом ОСОБА_1 здійснювали складання залишків деревини з порізаних дерев до кузову вказаного автомобіля. Зазначених осіб ОСОБА_1 також переконав, що має дозвіл на розпил та вивіз деревини з лісу.

Таким чином, 14 травня 2021 року у період часу приблизно з 07:00 години до 09:18 години, ОСОБА_1 організував розпил та завантаження з використанням найманих робітників та зазначених транспортних засобів, вітровальних сухостійних дерев породи «сосна звичайна», категорії D, об`ємом 4,11 кубічних метрів, вартістю 4192 гривні 20 копійок, що належать ДП «Лиманське лісове господарство», ЄДРПОУ 00991717, зареєстрованому за адресою 84404, Донецька область, м. Лиман, вул. К.Гасієва, 1А.

Однак, цього ж дня приблизно о 09.18 ОСОБА_1 був помічений працівниками поліції, у зв`язку з чим не довів злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК , як вчинення закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжки).

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини, вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Ст. 92 КПК України передбачено, що обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на прокурора.

Відповідно до ч.2 ст.17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Вислухавши позицію прокурора, показання представника потерпілої особи, свідків, дослідивши матеріали кримінального провадження, надані стороною обвинувачення, керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.17, 22, 23 КПК України щодо презумпції невинуватості провівши судовий розгляд у відповідності до вимог ст. 337 КПК України лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення, суд приходить до висновку про виправдування обвинуваченого ОСОБА_1 за висунутим йому обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, з наступних підстав.

Обвинувачений ОСОБА_1 , користуючись правом, наданим йому ст. 63 Конституції України, відмовився від допиту та надання будь-яких пояснень.

Захисник адвокат Рогов О.А. заперечував винуватість ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України, просив визнати більшість доказів сторони обвинувачення недопустимими та ухвалити виправдувальний вирок. При цьому посилався на відсутність складу кримінального правопорушення, зазначивши, що законом не заборонено збір валежника.

Представник потерпілого ОСОБА_6 суду повідомив, що працює головним лісничим ДП «Лиманське лісове господарство». Обвинуваченого знав раніше, оскільки той періодично співпрацював з лісгоспом. Зазначив, що вітровальні дерева є невід`ємною частиною лісових насаджень, розпорядником яких є ДП «Лиманське лісове господарство», яке має право видавати дозволи на їх прибирання. Без відповідного дозволу громадяни можуть використовувати вітровальні дерева тільки для розведення багаття. ОСОБА_1 дозвільних документів на використання лісових ресурсів, зокрема в кварталі 98 Ямпільського лісництва, не видавалося, тому його дії вважав неправомірними. Також зазначив, що повалені дерева не були обліковані та не прибиралися для збереження екосистеми лісу.

В підтвердження вини ОСОБА_1 за клопотанням прокурора судом досліджено наступні докази.

Допитаний під час судового засідання свідок ОСОБА_7 суду повідомив, що працює інженером з охорони та захисту ДП «Лиманське лісове господарство». 14.05.2021 року він виїхав в лісовий масив на місце вчинення правопорушення, де побачив групу з 5 осіб, працівників поліції, трактор та автомобіль завантажений деревиною (7-8 шт.). Розпилені дерева були повалені сухостійні, не чиповані, не обліковані. ОСОБА_1 на місці повідомив, що розпилював дерева, хотів їх вивезти, при цьому лісорубного квитка він не мав.

Свідок ОСОБА_2 суду повідомив, що є знайомим обвинуваченого, який запропонував заробити гроші, відділивши декілька колод від коренів. Наступного дня разом з іншими особами (2-3 людини) він на велосипеді прибув до лісу у визначену ОСОБА_1 місцевість, де бензопилою відділив 4 сухостійні повалені дерева від коренів та поїхав додому. За це через 2 дня отримав від обвинуваченого 250 грн.

Свідок ОСОБА_3 суду повідомив, що є односельцем з обвинуваченим, який попросив вивезти дрова з лісу додому. Для цього свідок на автомобілі ГАЗ 66, що належить обвинуваченому, разом з чоловіком на ім`я ОСОБА_8 приїхав до лісу, де вже був обвинувачений. Останній з використанням трактору погрузив деревину (гнила сосна) в кузов автомобіля. При цьому ОСОБА_1 повідомив свідку що має лісовий квиток. Під час погрузки деревини приїхали представники поліції та лісгоспу. Також повідомив, що дерева були розкидані по лісу.

Свідок ОСОБА_5 суду повідомив, що є сусідом обвинуваченого. 13.05.2021 року ОСОБА_1 запропонував заробити кошти, погрузивши дрова. Наступного дня свідок разом з чоловіком на ім`я ОСОБА_9 сів в авто ГАЗ 66, яким керував чоловік на ім`я ОСОБА_10 , та приїхав до лісу, де був розкиданий «валежник» сосни. Також на місці знаходився трактор. Разом з ОСОБА_9 свідок погрузив колоди в автомобіль, коли приїхала поліція. Ввечері того ж дня свідок отримав від ОСОБА_1 100 грн. за виконану роботу.

Свідок ОСОБА_11 суду повідомив, що працює старшим оперуповноваженим ГУНП в Донецькій області. З 2018 року проходить операція «Лісоруб», яка покликана запобіганню незаконної порубки дерев. 14.05.2021 року, проїжджаючи разом з іншими працівниками поліції лісом, побачив сліди транспорту, яки привели до місця, де люди трактором грузили колоди приблизно по 4 метри довжиною в автомобіль Газон. При цьому обвинувачений керував трактором, а інші особи йому допомагали. Дерева вже були розпиляні. Працівники поліції запитали документи на порубку, проте таких документів особи не мали, тому ОСОБА_12 зателефонував на номер 102.

Свідок ОСОБА_12 повідомив, що працює оперуповноваженим ГУНП в Донецькій області, в рамках оперативного відпрацювання «Лісоруб» встановлювалися особи, причетні до незаконної порубки лісу. У лісі свідок побачив сліди транспорту, яки привели до місця, де знаходився трактор, автомобіль ГАЗ, в кузові якого 8 колод, бензопила, а на землі також лежали попиляні дерева. ОСОБА_1 трактором грузив колоди. Особи, що завантажували колоди дозвільних документів не мали, тому свідок викликав СОГ.

Свідок ОСОБА_13 повідомив, що працює оперуповноваженим ГУНП в Донецькій області. На території лісового масиву проводиться операція «Лісоруб». 14.05.2021 року свідок з іншими працівниками поліції, проїжджаючи в лісовому масиві поблизу с. Ямпіль, побачив синій трактор «Белорусь» з кліщами для завантаження деревини, автомобіль ГАЗ та 4 особи. ОСОБА_1 перебував у тракторі, в автомобіль були завантажені дерева, поряд з трактором лежали розпиляні стовбури «валежника» дерев сосни, які були розкидані хаотично. Всі присутні особи повідомили, що за день до цього їх найняв ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_4 суду повідомив, що згодився на пропозицію обвинуваченого підзаробити та 14.05.2021 року він разом з водієм та чоловіком на ім`я ОСОБА_8 на автомобілі ГАЗ-66, що належить обвинуваченому, приїхав до лісового масиву поблизу с. Ямпіль. На місці знаходилися попиляні колоди дерев, які свідок допомагав завантажити в автомобіль ГАЗ-66. Після того, як було завантажено 7 чи 8 колод довжиною 4 м, приїхали працівники поліції. Оскільки роботу завершено не було, свідок не отримав гроші від обвинуваченого.

Крім того, в судовому засіданні були досліджені наступні докази сторони обвинувачення.

- Витяг з кримінального провадження № 12021052420000146, згідно з яким 14.05.2021 року до ЄРДР було внесено інформацію про вчинення кримінального правопорушення.

- Постанови про призначення групи прокурорів від 14.05.2021 року та від 25.06.2021 року; постанови про призначення групи слідчих від 14.05.2021 року та про призначення групи дізнавачів від 25.06.2021 року, якими підтверджуються повноваження прокурорів та слідчих у цьому кримінальному провадженні.

- Повідомлення слідчого про початок досудового розслідування від 17.05.2021 року за ч. 1 ст. 264 КК України.

- Рапорт про надходження зі служби 102 повідомлення від оперуповноваженого Лиманського ВП Мірошниченка про те, що 14.05.2021 року о 09:17 у лісосмузі між с. Торське та с. Ямпіль невідомі особи спилюють дерева.

- Протокол огляду місця події від 14.05.2021 року з доданим до нього відеозаписом, під час якого в присутності понятих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , а також ОСОБА_1 оглянуто місцевість між сел. Ямпіль та сел. Торське Лиманської МТГ Краматорського району Донецької області у кварталі 98 виділу 5 обході 2, під час якого виявлено та вилучено автомобіль ГАЗ-66 д.н. НОМЕР_2 , трактор МТЗ-80 д.н. НОМЕР_3 , 8 стовбурів дерев (фрагментів), бензопилу, 3 пляшки з рідинами, чохол, змиви.

- Копії документів про реєстрацію транспортних засобів: трактора колісного д.н. НОМЕР_1 , вантажного автомобіля ГАЗ-66 д.н НОМЕР_2 .

- Протокол огляду місця події від 14.05.2021 року з доданою до нього фототаблицею, під час якого оглянуто місцевість між сел. Ямпіль та сел. Торське Лиманської МТГ Краматорського району Донецької області у кварталі 98 виділу 5 обході 2, виявлено та вилучено 10 спилів (зразків) з нижніх частин стовбурів дерев (пнів).

- Протокол огляду транспортного засобу від 14.05.2021 року, з доданою до нього фото таблицею, під час якого оглянуто автомобіль ГАЗ-66 д.н НОМЕР_2 , в кузові якого виявлено 8 фрагментів стовбурів дерев.

- Ухвала слідчого судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 17.05.2021 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про проведення обшуку автомобіля ГАЗ-66 д.н. НОМЕР_2 та трактора МТЗ-80 д.н. НОМЕР_3 . Ухвала слідчого судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 17.05.2021 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, яке було тимчасово вилучено під час проведення огляду місця події 14.05.2021 року, яке частково скасовано ухвалою Донецького апеляційного суду від 07.06.2021 року та накладено арешт на предмети, які було вилучено з місця події без проникнення до автомобіля ГАЗ-66 д.н. НОМЕР_2 та трактора МТЗ-80 д.н., а саме на: автомобіль ГАЗ-66 д.н. НОМЕР_2 , трактор МТЗ-80 д.н., три пляшки, наповнені паливно-мастильними матеріалами, чохол пластиковий для шини та цепу пили, бензопилу Stihl MS 361 № 11359673304 BS; тампони зі зразками змивів з поверхонь рукояток бензопили, 10 зрізів зі стовбурів.

- Протокол проведення слідчого експерименту від 14.05.2021 року за участю свідка ОСОБА_5 з доданою до нього фототаблицею, під час якого свідок на місці події показав де та як ОСОБА_1 здійснював завантаження колод сухостійних дерев трактором до автомобіля ГАЗ.

- Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.05.2021 року за участю свідка ОСОБА_3 , під час якого свідок за фотознімками впізнав ОСОБА_2

- Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.05.2021 року за участю свідка ОСОБА_4 , під час якого свідок за фотознімками впізнав ОСОБА_2

- Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.05.2021 року за участю свідка ОСОБА_5 , під час якого свідок за фотознімками впізнав ОСОБА_2

- Лист головного лісничого ДП «Лиманський лісгосп» від 17.05.2021 року з додатками щодо розрахунку заподіяної шкоди у розмірі 19185 грн. 50 коп.

- Протокол проведення слідчого експерименту від 17.05.2021 року за участю свідка ОСОБА_2 з доданою до нього фототаблицею, під час якого свідок на місці події показав викорчувані корені дерев, які він розпиляв за вказівкою ОСОБА_1 , де стояв автомобіль ГАЗ-66, а також місце, де він сховав бензопилу.

- Лист в.о. директора НПП «Святі Гори» від 19.05.2021 року, до якого додано викопіювання з Проекту організації території НПП «Святі Гори» щодо належності земель Ямпільського лісництва «Лиманське лісове господарство» до НПП «Святі Гори».

- Протокол огляду місця події від 20.05.2021 року з фототаблицею за участю державного інспектора з охорони природного середовища Державної екологічної інспекції в Донецькій області ОСОБА_16 , під час якого на місці події оглянуто повалені стовбури дерев та пні спиляних повалених стовбурів дерев.

- Лист Державної екологічної інспекції у Донецькій області від 25.05.2021 року, до якого додано розрахунок шкоди, завданої незаконною порубкою 10 сухостійних дерев на території кварталу 98 виділ 1 Ямпільського лісництва, згідно з яким шкода становить 19185,50 грн.

- Заява представника потерпілого від 27.05.2021 року про притягнення до кримінальної відповідальності осіб, які 14.05.2021 року у кварталі 98, виділ 1 Ямпільського лісництва незаконно, самовільно вчинили порубку сухостійних дерев породи сосна звичайна у кількості 10 штук.

- Лист в.о. директора НПП «Святі Гори» від 28.05.2021 року, яким роз`яснено порядок отримання дозволу на видалення вітровальних дерев.

- Лист головного лісничого ДП «Лиманський лісгосп» від 28.05.2021 року, яким повідомлено, що з заявами про здійснення будь-яких робіт у кв. 98 в. 1 Ямпільського лісництва ніхто не звертався.

- Протокол огляду предмету від 28.05.2021 року за участю інженера ДП «Лиманський Лісгосп» ОСОБА_7 , під час якого оглянуто фрагменти стовбурів дерев, які знаходяться в кузові автомобіля ГАЗ-66 н.з. НОМЕР_2 .

- Лист ДП «Лиманське лісове господарство» від 28.05.2021 року, яким повідомлено, що вартість 8 колод становить 4192 грн. 20 коп.

- Постанова слідчого від 24.06.2021 року про перекваліфікацію кримінального правопорушення на ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

- Постанова прокурора від 25.06.2021 року про визначення підслідності кримінального провадження.

- Постанова від 25.06.2021 року про визнання ДП «Лиманське лісове господарство» потерпілим у кримінальному провадженні.

- Лист головного лісничого ДП «Лиманський лісгосп» від 17.05.2021 року з додатками щодо розрахунку заподіяної шкоди у розмірі 4192 грн. 20 коп.

- Висновок судового експерта Гаврилової К.В. № 545 від 28.06.2021 року, яким встановлено вартість 8 колод сосни у розмірі 4192,20 грн.

- Повідомлення про підозру від 30.06.2021 року ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

- Постанова прокурора від 02.07.2021 року про продовження строку дізнання кримінального проступку/

- Документи, що характеризують особу обвинуваченого: копія паспорта; довідка № 2/68-2021, згідно з якою ОСОБА_1 на обліку у лікаря-нарколога не перебуває; довідка № 162/2021, згідно з якою ОСОБА_1 на обліку у лікаря-психіатра не перебуває; позитивна характеристика з місця мешкання; вимога ГУНП в Донецькій області, згідно з якою ОСОБА_1 судимостей не має; копія посвідчення інваліда 2 гр. серії НОМЕР_4 .

Також судом досліджено наступні докази, надані стороною захисту.

- Фототаблиця огляду ділянки місцевості в лісі між с. Торське та с. Ямпіль Краматорського району Донецької області, квартал 98, в. 5, обход 3.

- Копія довідки серії ДОН-05 № 095144, відповідно до якої ОСОБА_1 встановлено 2 гр. інвалідності безстроково.

- Копія витягу з реєстру платників єдиного податку, виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, наказу про вивід з експлуатації обладнання, дозволу на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, які підтверджують здійснення ОСОБА_1 підприємницької діяльності.

- Відповідь начальника ВП № 3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 20.08.2021 року, якою у відповідь на адвокатський запит захисника повідомлено, що станом на 13-15 травня 2021 року на території обслуговування ВП № 3 спеціальні операції за участю співробітників поліції не проводились.

- Допитаний за клопотанням сторони захисту слідчий ВП № 3 Краматорського РУП НУНП в Донецькій області Роменський О.Л. суду пояснив, що 14.05.2021 року проводив огляд місця події в лісовому масиві, де були виявлені дерева, повалені у різні боки та розпиляні на фрагменти, автотранспортна техніка. Також на місці перебували особи, одним з яких є ОСОБА_1 . Огляд проводився за участю спеціаліста в екологічній сфері, яка пред`явила своє службове посвідчення.

Захисник заявив клопотання про визнання недопустимими доказами: протоколи пред`явлення особи для впізнання від 14.05.2021 року за участю свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; постанову від 19.05.2021 року про залучення спеціаліста державного інспектора з охорони довкілля Державної екологічної інспекції в Донецькій області ОСОБА_16 ; протокол огляду місця події від 20.05.2021 року за участю спеціаліста державного інспектора з охорони природного середовища Прядка О.В.; висновок експерта № 545 від 28.06.2021 року; протокол огляду місця події від 14.05.2021 року з доданим до нього відеозаписом.

Дослідивши вказані докази та перевіривши доводи захисника щодо їх недопустимості, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 86, 87 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Доводи захисника щодо недопустимості зазначених доказів не свідчать про істотне порушення прав та свобод людини або порядку отримання доказу, встановленого КПК, тому клопотання захисника про їх недопустимість не підлягають задоволенню.

Проте, з досліджених доказів, що надані стороною обвинувачення, вбачається, що 14.05.2021 року слідчим проведено огляд місця події, під час якого в кузові автомобіля ГАЗ-66 д.н. НОМЕР_2 виявлено 8 стовбурів дерев.

17.05.2021 року слідчий звернувся до слідчого судді Краснолиманського міського суду Донецької області з клопотанням про проведення обшуку. Ухвалою слідчого судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 17.05.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про проведення обшуку зокрема автомобіля ГАЗ-66 д.н. НОМЕР_2 , що був проведений 14.05.2021 року. Ухвалою слідчого судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 17.05.2021 року відмовлено також в накладенні арешту на вилучене в ході проведеного обшуку майно, зокрема на 8 колод, що знаходилися в кузові автомобіля ГАЗ-66 д.н. НОМЕР_2 . Ухвалою Донецького апеляційного суду від 07.06.2021 року ухвалу слідчого судді в частині відмови в накладенні арешту на 8 колод залишено без змін.

Відповідно до вимог ст. 13 КПК не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За статтею 233 КПК ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч. 3 цієї статті, тобто лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку.

Відповідно до ч. 2 вказаної статті під іншим володінням особи розуміється транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи. За ч 2 ст. 234 КПК обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. За приписами ст. 237 КПК вказана слідча (розшукова) дія здійснюється за правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Огляд місця події було проведено 14.05.2021 року, його метою було виявлення слідів та предметів вчинення кримінального правопорушення. В ході проведення огляду місця події у кузові автомобіля ГАЗ-66 д.н. НОМЕР_2 було виявлено та вилучено 8 колод дерев. Тобто проведений органами досудового розслідування 14.05.2021 року огляд автомобіля ГАЗ-66 фактично був обшуком, який за приписами ч. 2 ст. 234 КПК проводиться лише на підставі ухвали слідчого судді.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим суддею було відмовлено у наданні дозволу на проведений 14.05.2021 року обшук. Будь-якого дозволу на проведення огляду транспортного засобу з боку його власника чи фактичного користувача, матеріали провадження не містять. Відсутність заперечень з боку ОСОБА_1 щодо проведення огляду транспортного засобу сама по собі не може свідчити про правомірність дій працівників правоохоронного органу в ході проведення слідчої (розшукової) дії та його добровільну згоду на такий огляд. Таку позицію висловив Верховний Суд у своїй постанові від 21.04.2021 року у справі № 708/392/18.

Оскільки огляд автомобіля ГАЗ-66 д.н. НОМЕР_2 проведений 14.05.2021 року без дотримання вимог кримінального процесуального закону, суд вважає фактичні данні, отримані за результатом проведеної слідчої дії, недопустимим доказом.

Враховуючи відсутність у матеріалах провадження ухвали слідчого судді з дозволом на проведення огляду чи обшуку, що мало наслідком недопустимість фактичних даних, отриманих в результаті обшуку автомобіля Газ-66, похідний від нього доказ, а саме висновок експерта № 545 від 28.06.2021 року, яким встановлено вартість колод, виявлених в кузові автомобіля, враховуючи принцип «плодів отруйного дерева», не може вважатися допустимими в розумінні ст. 86 КПК, оскільки саме дані, отримані внаслідок огляду автомобіля ГАЗ-66 д.н. НОМЕР_2 враховані експертом при визначенні вартості деревини.

Європейський суд з прав людини у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (рішення від 18.01.1978 року Ireland v. the United Kingdom, n. 161, Series А, заява № 25), а також неодноразово у рішеннях проти України, зокрема, у справі "Коробов проти України" (рішення від 21.07.2011 року, п. 65, заява № 39598/03), вказував, що рівень певності, якого має досягати суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», є важливим для постановлення справедливого рішення.

Отже, обвинувачення повинно довести «кожний факт», пов`язаний із кримінальним правопорушенням, щоб «не існувало жодної розумної підстави для сумнівів». Правило про тлумачення сумнівів на користь обвинуваченого по суті означає, що жодна з сумнівних обставин не може бути покладена в основу обвинувальних тез по справі, тобто воно висуває вимогу повної і безумовної доведеності обвинувачення. Ця вимога має на меті охорону законних інтересів обвинуваченого і служить гарантією досягнення істини у справі.

Відповідно до ч.4 ст.17 КПК України, ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно пункту 9 Постанови Пленуму ВСУ від 10 грудня 2004 року №17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля», заволодіння деревами, зрубаними та підготовленими до складування або вивезення, залежно від обставин справи слід кваліфікувати за відповідними частинами ст. 185 КК України або іншими статтями, якими передбачена відповідальність за злочини проти власності.

Відповідно до ст. 70 Лісового Кодексу України, заготівля деревини здійснюється при використанні лісових ресурсів у порядку рубок головного користування, що проводяться в стиглих і перестійних деревостанах.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що жодних рубок та маніпуляцій із деревиною, викрадення якої інкримінується ОСОБА_1 , у вказаній ділянці лісу ДП «Лиманське лісове господарство», чи будь-які інші особи не проводили. Жодних доказів того, що вказана деревина була заготовлена чи якимось чином оброблена, тобто набула ознак предмету кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, сторона обвинувачення не надала.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Під час досудового розслідування було проведено судову товарознавчу експертизу з метою визначення вартості викраденої деревини. Згідно з висновком експерта від 28.06.2021 року № 545, вартість деревини становила 4192 грн. 20 коп. Однак, навіть визначення вартості вищевказаної деревини не надає їй ознак предмету кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Суд вважає, що сторона обвинувачення, описавши у матеріалах обвинувального акту вищевказані дерева як вітровальні, не довела у ході судового розгляду, що вони є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Предметом викрадення, вимагання, привласнення; розтрати, заволодіння шляхом шахрайства чи зловживання особи своїм службовим становищем не можуть виступати природні багатства в їх природному стані, блага, які, хоч і мають об`єктивну цінність, проте не створені повністю або частково працею людини. Протиправне обернення таких об`єктів у свою власність за наявності підстав може розглядатися як злочини проти довкілля і кваліфікуватися, зокрема, за ст.ст.246, 248, 249 КК України.

Отже, оскільки дерева, частинами яких заволодів обвинувачений не були зрубаними та підготовленими до складування, тобто самі колоди не існували до початку вчинення злочину як об`єкти права власності, то вони не можуть бути предметами злочину передбаченого ст.185 КК України.

За вказаних вище обставин, дії, що інкримінуються ОСОБА_1 , як закінчений замах на крадіжку, не можуть кваліфікуватися і як відповідний злочин проти довкілля, оскільки предметом незаконної порубки лісу не можуть виступати вітровальні дерева.

Не можуть кваліфікуватися вказані дії і як кримінально каране самоправство, з огляду на наступне.

Самоправством є самовільне, всупереч установленому законом порядку вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

Судом встановлено, що обвинувачений дійсно всупереч установленому законом порядку без отримання відповідного дозволу розпиляв вітровальні дерева, що оспорюється ДП «Лиманське лісове господарство».

Разом з тим, у ст. 186 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) встановлена адміністративна відповідальність за вчинення самоправства, що не завдало істотної шкоди громадянам або державним чи громадським організаціям.

Таким чином, розмежування адміністративної та кримінальної відповідальності за самоправство встановлене за ознакою настання/ненастання суспільно небезпечних наслідків.

Кримінально каране самоправство розмежовується із відповідним адміністративним правопорушенням за ознакою настання значної шкоди, тобто за ознакою настання суспільно небезпечних наслідків вчиненого діяння. Т.ч. склади адміністративних правопорушень є формальними, а злочинів - матеріальними.

У кримінальному праві законодавець у межах всього кримінального закону дотримується однакових підходів, орієнтує на дотримання законності у правозастосуванні та створює передумови для цього, оскільки забезпечується єдність законодавчого регулювання, досягаються єдині підходи у правозастосуванні, закон стає зрозумілим і передбачуваним. Тому, при визначенні розміру матеріальної шкоди при самоправстві, слід враховувати примітки 2 до ст. 185 КК України, у якій визначено, що значна шкода у статтях 185, 186, 189 та 190 КК України визнається із врахуванням матеріального становища потерпілого та якщо йому спричинені збитки на суму від ста до двохсот п`ятдесяти НМДГ або ж примітки 3 до ст. 364 КК України. У примітці 2 до ст. 246 КК України істотну шкоду визначено як таку, що у двадцять і більше разів перевищує НМДГ.

Згідно з п. 1 Постанови пленуму ВСУ від 28.05.2004 року № 9 Про деякі питання застосування судами України адміністративного та кримінального законодавства у зв`язку з набранням чинності Законом України від 22.05.2003 року "Про податок з доходів фізичних осіб", якщо норми відповідних законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума у розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства у частині кваліфікації правопорушень або злочинів, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 6.1.1 п.6.1 ст. 6 Закону для відповідного року. Вказаний закон втратив чинність з прийняттям Податкового кодексу України, відповідно до ст. 169.1.1 якого розмір податкової пільги дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Отже, з врахуванням положень ст. 6 ЗУ «Про державний бюджет України на 2021 рік», визначаючи вартісні показники розмежування кримінальної та адміністративної відповідальності, судом враховується, що сума матеріальної шкоди у 2021 році має бути не меншою ніж 113 500 грн. для кримінальних правопорушень проти власності та 22700 грн. для кримінальних правопорушень проти довкілля.

Стороною обвинувачення не надано доказів того, що завдана ОСОБА_1 шкода перевищує вказані розміри та може вважатися істотною, тому його дії не можуть кваліфікуватися як кримінально каране самоправство.

Отже, фактичні обставини кримінального провадження, встановлені судом, свідчать про те, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого як ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України, так і будь-якою іншою статтею КК України.

Згідно зі ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється за наявності однієї з таких підстав: не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Тому зважаючи на недоведеність в діянні ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне ухвалити виправдувальний вирок щодо обвинуваченого.

Арешт, накладений ухвалою Донецького апеляційного суду від 07.06.2021 року на автомобіль ГАЗ-66 д.н. НОМЕР_2 , трактор МТЗ-80 д.н. НОМЕР_1 , три пляшки, наповнені паливно-мастильними матеріалами, чохол пластиковий для шини та цепу пили, бензопилу Stihl MS 361 № 11359673304 BS; тампони зі зразками змивів з поверхонь рукояток бензопили, 10 зрізів зі стовбурів, суд вважає за необхідне зняти.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021052420000146 від 14.05.2021 року, та виправдати.

Зняти арешт, накладений ухвалою Донецького апеляційного суду від 07.06.2021 року на автомобіль ГАЗ-66 д.н. НОМЕР_2 , трактор МТЗ-80 д.н. НОМЕР_1 , три пляшки, наповнені паливно-мастильними матеріалами, чохол пластиковий для шини та цепу пили, бензопилу Stihl MS 361 № 11359673304 BS; тампони зі зразками змивів з поверхонь рукояток бензопили, 10 зрізів зі стовбурів.

Питання про долю речових доказів після набрання вироком законної сили вирішити наступним чином:

- 10 зрізів стовбурів дерев, які згідно з квитанцією № 65/21 передано до кімнати зберігання речових доказів ВП № 3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, тампони зі зразками змивів – знищити;

- автомобіль ГАЗ-66 д.н. НОМЕР_2 , трактор МТЗ-80 д.н. НОМЕР_1 , три пляшки, наповнені паливно-мастильними матеріалами, чохол пластиковий для шини та цепу пили, бензопилу Stihl MS 361 № 11359673304 BS повернути законному володільцю ОСОБА_1 ;

- 8 фрагментів стовбурів дерев довжиною по 4,1 м повернути представнику ДП «Лиманське лісове господарство».

Вирок може бути оскаржений до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя