Ухвала суду № 99693930, 17.09.2021, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/2246/21

У Х В А Л А

про повернення для належного оформлення

17 вересня 2021 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Кожевник О.А., розглянувши матеріали за поданням начальника Краматорського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області Малишевської О.І. про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка, Донецької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 червня 2021 року за ч. 1 ст. 249 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., -

ВСТАНОВИВ:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло подання начальника Краматорського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області Малишевської О.І. про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_1 .

Подання обґрунтоване тим, що останній вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 червня 2021 року засуджений за ч. 1 ст. 249 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн. Станом на 14 вересня 2021 року уповноважений орган з питань пробації не отримав від засудженого ОСОБА_1 документа про сплату штрафу. В своєму поясненні ОСОБА_1 зазначив, що його матеріальне становище змінилось і сплатити всю сумму штрафу він не в змозі, планує сплачувати штраф частинами.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до таких висновків.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Як вбачається з матеріалів доданих до подання, ОСОБА_1 засуджений вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 червня 2021 року за ч. 1 ст. 249 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. 09 липня 2021 року вказаний вирок набрав законної сили. Станом на 14 вересня 2021 року штраф не сплачений.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконачу інспекцію за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання:

- про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу;

- про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

При цьому, подання має бути обґрунтованим, а отже містити усі відомості необхідні для його розгляду.

Згідно з частиною 3 статті 26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Начальник Краматорського РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області Малишевська О.І. у поданні від 14 вересня 2021 просить розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно ОСОБА_1 відповідно до Закону однак не зазначає конкретних дій щодо розстрочки, зокрема період, на який суд має розстрочити сплату штрафу, розмір та періодичність платежів, тим самим перекладаючи обов`язки на суд.

Разом з цим, представнику уповноваженого органу з питань пробації на обґрунтування заявлених вимог належало б подати суду докази на підтвердження скрутного матеріального становища засудженого ОСОБА_1 .

За таких обставин подання підлягає поверненню до відділу пробації для належного оформлення, а саме зазначення періоду, на який суд має розстрочити сплату штрафу, розміру та періодичності платежів, та долучення до матеріалів подання документів на підтвердження скрутного матеріального становища засудженого.

Керуючись 372, 537, 539 КПК України, ст. 26 КВК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання про розстрочку засудженому ОСОБА_1 виплати несплаченої суми штрафу повернути до Краматорського РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кожевник