Ухвала суду № 99693836, 12.08.2021, Дружківський міський суд Донецької області

Провадження

№1-кп/229/544/2021

ЄУН 229/4117/21

У Х В А Л А

12 серпня 2021 року Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Грубник О.М.

за участю:

секретаря судового засідання Варламової О.Д.

прокурора Чернобровкін І.А.

захисника Агапова П.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка кримінальне провадження № 1-кп/229/544/2021 за обвинуваченням: ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого за ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, в якому просив суд продовжити відносно обвинуваченого термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказав, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 не зникли, а саме: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому, інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим своїх зобов`язань.

Захисник Агапов П.В. та обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Суд, заслухавши думки учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, які відповідно до ст.12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину.

При вирішенні клопотання щодо запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст.29 Конституції України, ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.12 КПК України, відповідно до яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

Так, відповідно до ст.183 ч.1 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

У справі «Сергій Волосюк проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що зі спливом певного часу тяжкість злочину, в якому особа підозрюється чи обвинувачується, як єдина підстава тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може бути достатньою.

Продовження тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності певного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до особистої недоторканності (рішення ЄСПЛ «Харченко проти України», «Лабіта проти Італії»).

Положеннями ч.4 ст.199 КПК України, визначено, що суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

При вирішення питання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а враховує, що згідно обвинувального акту ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ст.115 ч.1 КК України, який законом України про кримінальну відповідальність передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до пятнадцяти років позбавлення волі, особу обвинуваченого та ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_1 осіб, яких зобов`язаний утримувати за законом не має. Поряд з цим, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_1 перебуваючи на свободі, будучи військовослужбовцем, може переховуватися від суду, що в свою чергу може призвести до перешкоджання кримінальному провадженню (неявка обвинуваченого на судовий розгляд), а також наявності впливу на потерпілу та свідків цього кримінального провадження, з метою зміни їх показань задля уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, обвинувачений обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину тому може становити небезпеку для суспільства. А тому, ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу, не зникли

Таким чином, вказане свідчить про наявність ризиків, які слугували підставою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також вказаних у клопотанні прокурора. Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи, є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України.

Отже, судом було досліджене питання щодо зменшення ризиків, які існували на момент обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак доказів, які б спростовували наявні ризики та вказані обставини, суду не надано та не зазначено про їх існування.

Поряд з цим, судом вирішувалося питання про вжиття до обвинуваченого альтернативного запобіжного заходу, однак наявність вказаних обставин виключає, на думку суду, застосування таких.

Суд, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу - тримання під вартою, не відпали, альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого, а тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу із визначенням строку у межах шестидесяти днів.

На підставі викладеного та враховуючи положення ст.197 КПК України, суд вважає необхідним строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 продовжити на 60 днів, тобто по 08 жовтня 2021 року включно.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст.314 – 316 КПК, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 – задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та тримати його у ДУ «Бахмутська УВП (№6)».

Строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 застосувати на шістдесят днів, а саме з 12 серпня 2021 року по 10 жовтня 2021 року (включно).

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_1 за ст.115 ч.1 КК України на 14 вересня 2021 року о 13:00 год. в залі суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити прокурору для відома, начальнику ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» для виконання.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала суду в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд, шляхом подання апеляційної скарги.

Повний текст ухвали суду складено протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області: О.М. Грубник