Ухвала суду № 99693435, 07.09.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/22044/21

Провадження №1-кс/127/9910/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні клопотанняслідчого четвертогослідчого відділу(здислокацією ум.Вінниці)ТУ Державногобюро розслідувань,розташованим умісті Хмельницькому ОСОБА_4 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий четвертогослідчого відділу(здислокацією ум.Вінниці)ТУ ДБР,розташованим умісті Хмельницькому ОСОБА_4 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №62021240040000082 відомості у якому 11.06.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до матеріалів четвертого оперативного відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому встановлено факти вчинення умисних дій військовослужбовцями 621 Головного військового представництва Міністерства оборони України (далі 621 ГВП МО України), які призвели до розтрати державних коштів виділених на проведення капітального ремонту та модернізації 9 вертольотів Мі-2 (МИ-2), на користь ТОВ «Вінницький авіаційний завод» та інших суб`єктів господарювання, в межах укладеного договору №4414/20-Д(ВМС), на виконання замовлення Міністерства оборони України.

Так, ТОВ «Вінницький авіаційний завод» (код ЄДРПОУ 37617817, далі - ТОВ «ВІАЗ») в рамках договору №4414/20-Д(ВМС) від 06.05.2020 з ПАТ «Мотор Січ» протягом 2020-2021 років здійснює капітальний ремонт та модернізацію 9 вертольотів Мі-2 (МИ-2), на загальну суму 150 407 395 грн.

Відповідно до чинного законодавства у сфері виконання оборонних замовлень, перед укладанням вказаного договору, військовослужбовцям 621 Головного військового представництва Міністерства оборони України (дислокованому на території ТОВ «ВІАЗ») було доручено провести аналіз елементів витрат у складі собівартості продукції, робіт та послуг до оборонному замовленню.

Однак,службовими особамивійськового представництвавсупереч чинногозаконодавства увказаній сферіналежним чиномне перевіреноорієнтовні розрахунково-калькуляційніматеріали (далі-РКМ)до державногооборонного замовлення,а самекалькуляції собівартостіпродукції тарозшифровки зобґрунтуваннями витратза кожноюстаттею калькуляції,та відповідноне виключенонеобґрунтовані витратиу розшифровкахРКМ,замість чогозавізувано кожнурозшифровку матеріальних,трудових таінших витрат. Такі дії спричинили складання висновку щодо рівня договірної (орієнтовної) ціни із завищеною частиною витрат на близько 10 млн грн, який разом із проектом державного контракту та затвердженими військовим.

Внаслідок умисних дій службових осіб військового представництва, службовими особами виконавця, а саме ТОВ «ВІАЗ», укладено близько 30 договорів з рядом приватних підприємств на постачання різного роду авіаційної продукції, необхідної для проведення капітального ремонту та модернізації 9 вертольотів Мі-2 (МИ-2), на виконання договору №4414/20-Д(ВМС), за завищеними цінами.

Про завищеність цін придбання товарів ТОВ «ВІАЗ» свідчить, те що вартість придбаного ним товару в декілька разів вище від вартості аналогічного товару, який придбаний іншими суб`єктами господарювання. Так як приклад, вартість «системи сигналізації зледеніння СО-121 ВМ» придбаної за договором ТОВ «ВІАЗ» станом на 07.02.2018 становить 445 000 гривень, а вартість аналогічного товару придбаного іншим суб`єктом господарювання станом на 08.04.2020 становить 173 000 гривень, а станом на 11.06.2021 становить 118 000 гривень

Укладення та здійснення оплати по даними договорами стало можливим внаслідок умисного невиконання своїх службових обов`язків військовослужбовцямя НОМЕР_1 Головного військового представництва Міністерства оборони України (дислокованими на території ТОВ «ВІАЗ»), що призвело до привласнення грошових коштів виділених на проведення капітального ремонту та модернізації 9 вертольотів Мі-2 (МИ-2), чим заподіяно державі тяжкі наслідки.

При цьому, військовослужбовці НОМЕР_1 Головного військового представництва Міністерства оборони України (дислокованого на території ТОВ «ВІАЗ») при здійсненні контролю за виконанням якості робіт та контролю за вартістю запчастин та комплектуючих, які підлягають заміненню (встанолення) не вжили жодних заходів реагування для зменшення ціни договору, як до моменту його укладення так і після, що може свідчити про попередню змову між останніми з метою привласнення коштів виділених на проведення капітального ремонту та модернізації 9 вертольотів Мі-2 (МИ-2), чим заподіяно державі тяжкі наслідки.

Встановлено, що військовослужбовці НОМЕР_1 Головного військового представництва Міністерства оборони України та службові особи ТОВ «Вінницький авіаційний завод», розташовуються у будівлях комплексу об`єкта нерухомого майна, за адресою: м. Вінниця, вул. Чехова, 7, які належать, як на праві власності ТОВ «Вінницький авіаційний завод», так і в орендованих приміщеннях ДП «Вінницький авіаційний завод «ВІАЗ» та ПАТ «Мотор Січ».

Відповідно до інформаційної довідки з реєстру речових прав на нерухоме майно №265664988 від 13.07.2021 комплекс об`єктів нерухомого майна, за адресою: м. Вінниця, вул. Чехова, 7, належить на праві власності ТОВ «Вінницький авіаційний завод», ДП «Вінницький авіаційний завод «ВІАЗ» та ПАТ «Мотор Січ».

19.08.2021 на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.07.2021 проведено обшук у адміністративної будівлі за адресою: м. Вінниця, вул. Чехова, 7, за місцем дислокації військовослужбовців НОМЕР_1 Головного Військового представництва Міністерства Оборони України за адресою: м. Вінниця, вул. Чехова 7, у приміщенні, яке належить ТОВ «Вінницький авіаційний завод».

Вилучені вході обшукудокументи можутьмістити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та являються речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, з метою забезпечення збереження речових доказів, у зв`язку із наявними підставами вважати, що вилучене майно містить відомості щодо обставин, які досліджуються в ході кримінального провадження, та може бути використане, як доказ у суді, з врахуванням того, що не забезпечення його схоронності може призвести до його зникнення, втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, необхідно накласти арешт на вилучене в ході обшуку майно, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 , який входить до складу групи слідчих кримінального провадження, в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.

Представник ТОВ «Вінницький авіаційний завод», який належним чином уповноважений на представництво інтересів довірителя, в судове засіданні не з`явився, хоча про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

19.08.2021 на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.07.2021 проведено обшук у адміністративної будівлі за адресою: м. Вінниця, вул. Чехова, 7, за місцем дислокації військовослужбовців НОМЕР_1 Головного Військового представництва Міністерства Оборони України за адресою: м. Вінниця, вул. Чехова 7, у приміщенні, яке належить ТОВ «Вінницький авіаційний завод», та вилучено речі, що мають відношення до встановлення обставин, які підлягають доведенню під час досудового розслідування.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність арешту речей вилучених під час проведення обшуку 19.08.2021, за адресою: м. Вінниця, вул. Чехова 7, у приміщенні, яке належить ТОВ «Вінницький авіаційний завод», оскільки дані речі мають значення речових доказів, при цьому слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчогочетвертого слідчоговідділу (здислокацією ум.Вінниці)ТУ Державногобюро розслідувань,розташованим умісті Хмельницькому ОСОБА_4 задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження, розпоряджання та користування на вилучене майно під час проведення обшуку 19.08.2021 у адміністративній будівлі за адресою: м. Вінниця, вул. Чехова, 7, а саме:

Сейф-пакет ДБР № L1003024 до якого поміщено наступні документи:

- Папка (копії РКМ, накладних, висновку 621 ГВП МО України, тощо), бірка №79 на 86 аркушах;

- Папка (копії РКМ, накладних, висновку 621 ГВП МО України, тощо), бірка №87 на 88 аркушах;

- Папка (копії РКМ, накладних, висновку 621 ГВП МО України, тощо), бірка №78 на 108 аркушах;

- Папка (копії РКМ, накладних, висновку 621 ГВП МО України, тощо), бірка №86 на 102 аркушах;

- Папка (копії РКМ, накладних, висновку 621 ГВП МО України, тощо), бірка № 76 на 143 аркушах;

- Папка (копії РКМ, накладних, висновку 621 ГВП МО України, тощо), бірка № 75 на 109 аркушах;

- Папка (копії РКМ, накладних, висновку 621 ГВП МО України, тощо), бірка № 70 на 77 арушах;

- Папка (копії РКМ, накладних, висновку 621 ГВП МО України, тощо), бірка № 74 на 144 аркушах;

- Папка (копії РКМ, накладних, висновку 621 ГВП МО України, тощо), бірка № 64 на 84 арк;

- Папка (копії РКМ, накладних, висновку 621 ГВП МО України, тощо), бірка №63 на 67 аркушах;

- Папка (копії РКМ, накладних, висновку 621 ГВП МО України, тощо), бірка № 73 на 75 аркушах;

- Папка (копії РКМ, накладних, висновку 621 ГВП МО України, тощо), бірка № 88 на 112 аркушах;

- Папка (копії РКМ, накладних, висновку 621 ГВП МО України, тощо), бірка №85 на 108 аркушах;

- Папка (копії РКМ, накладних, висновку 621 ГВП МО України, тощо), бірка №80 на 114 аркушах;

- Папка (копії РКМ, накладних, висновку 621 ГВП МО України, тощо), бірка №84 на 84 аркушах;

- Акти по результатам комплексних перевірок ТОВ «ВіАЗ» за 2020-21 роки на 30 аркушах;

Сейф-пакет ДБР № L1003023 до якого поміщено наступні документи:

-Папка (копії РКМ, накладних, висновку 621 ГВП МО України, тощо), бірка № 71 на 133 аркушах;

-Папка (копії РКМ, накладних, висновку 621 ГВП МО України, тощо), бірка № 81 на 110 аркушах;

-Папка (копії РКМ, накладних, висновку 621 ГВП МО України, тощо), бірка № 83 на 144 аркушах;

-Папка (копії РКМ, накладних, висновку 621 ГВП МО України, тощо), бірка № 62 на 110 аркушах;

-Папка (копії РКМ, накладних, висновку 621 ГВП МО України, тощо), бірка № 89 на 92 аркушах;

-Папка (копії РКМ, накладних, висновку 621 ГВП МО України, тощо), бірка № 72 на 128 аркушах;

-Папка (копії РКМ, накладних, висновку 621 ГВП МО України, тощо), бірка № 82 на 132 аркушах;

-Папка (копії РКМ, накладних, висновку 621 ГВП МО України, тощо), бірка № 66 на 88 аркушах;

-Папка (копії РКМ, накладних, висновку 621 ГВП МО України, тощо), бірка № 77 на 176 аркушах;

-Папка (копії РКМ, накладних, висновку 621 ГВП МО України, тощо), бірка № 61 на 128 аркушах;

-Папка (копії РКМ, накладних, висновку 621 ГВП МО України, тощо), бірка № 65 на 111 аркушах;

-Папка (копії РКМ, накладних, висновку 621 ГВП МО України, тощо), бірка № 60 на 132 аркушах;

Сейф-пакет ДБР № L1003025 до якого поміщено наступні документи:

-Папка скорошивач синього кольору з надписом Рішення, розпорядження по виробам МИ-2, МИ-2СБ на 7 аркушах;

-Папка скорошивач сірого кольору з надписом Положение о взаимоотношениях- Мотор Сич-ВиАЗ- 621 ГВП МО Украины на 37 аркушах;

-Папка скорошивач синього кольру з надписом- Бюлетні по виробам МИ-2, МИ-2СБ на 52 аркушах;

-Папка скорошивач синього кольору з надписом- Функціональні обов`язки. Посадові інструкції особового складу групи на 23 аркушах;

-Папка копії РКМ щодо орієнтовної ціни на роботи з модернізації вертольоту МИ-2 до МИ-2 МСБ з проведенням ремонту на 158 аркушах;

-Папка синього кольору з надписом Восстановление упавшего МИ-2 МСБ № 549718046 (в-ч А 2595 Броды) на 39 аркушах;

-Папка синього кольору з надписом надписом КП материалы 2013-2017 гг. на 91 аркуші;

-Папка синього кольору з надписом ПК материалы 2019 на 235 аркушах;

-Файл з документами комерційних пропозицій до договору № 4414/20-Д (ВМС) від 06.05.2020 на 37 аркушах;

-Папка синього кольору з надписом ПК материалы 2018 на 169 аркушах;

-Папка синього кольору з надписом КП (комерчиские предложения) запчасти 2019 на 115 аркушах;

- Папка синього кольору з надписом КП (комерчиские предложения) запчасти 2013-2018 гг. на 157 аркушах;

-Копія переліку виробів, складових частин , технологічних операцій, які підлягають обов`язковому пред`явленню 621 ГВП МО України на 4 аркушах;

-Папка сірого кольору з надписом Договоры на 166 аркушах;

-Папка синього кольору з надписом Комплексні перевірки 2020 на 67 аркушах..

Виконання ухвали про арешт майна доручити заступнику начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_5 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя