Вирок № 99693420, 17.09.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/17109/21

Провадження № 1-кп/127/686/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2021 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді Романчук Р.В.,

секретар судового засідання Чорна О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.01.2021 р. за № 12021020030000072 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, розлученого, який має на утриманні неповнолітню дитину, непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Клим`юк М.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Півнюк А.О.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.12.2020 року приблизно о 23 год. 00 хв., перебуваючи біля кафе «Теремок» по вул. Келецькій, 100 в м. Вінниці, помітив, що на землі лежить (спить) невідомий йому чоловік, яким виявився ОСОБА_2 , а біля нього знаходиться мобільний телефон торгової марки "SAMSUNG" серії "GALAXY S8+" моделі "SМ-G955FD 4/64 Gb" чорного кольору, після чого у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення зазначеного майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливим мотивом, скориставшись тим, що за його діями ніхто, в тому числі ОСОБА_2 , не спостерігає, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, підняв із землі належний ОСОБА_2 мобільний телефон торгової марки "SAMSUNG" серії "GALAXY S8+" моделі "SМ-G955FD 4/64 Gb" (ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 ), вартість якого відповідно до висновку експерта від 27.01.2021 року № 417/21-21 станом на 25.12.2020 року становить 7 399 грн. 47 коп., після чого разом з викраденим майном залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Внаслідок чого ОСОБА_1 завдав потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 7 399 грн. 47 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винним себе у вчиненні злочину визнав та показав, що дійсно вчинив даний злочин за вказаних в обвинувальному акті обставин. У вчиненому щиро розкаюється та просить суд його суворо не карати, про вчинене жалкує та та завіряє суд, що подібне більше не повториться.

У судове засідання потерпілий ОСОБА_2 , який належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не прибув, однак надав до суду заяву, в якій просить судовий розгляд кримінального провадження здійснювати без потерпілого, претензій майнового характеру до обвинуваченого не має, при призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Відповідно до ст. 325 Кримінального процесуального кодексу України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

Суд, заслухавши думку сторін судового провадження, які не заперечують проти проведення судового розгляду без потерпілого, вважає за можливе проведення судового розгляду без потерпілого.

Суд, у порядку ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України, врахувавши, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясував, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

А тому, крім допиту обвинуваченого, інші докази, за погодженням з учасниками судового провадження, не досліджувалися, за винятком документів, які стосуються особи обвинуваченого та характеризуючих його даних, заходів забезпечення кримінального провадження, процесуальних витрат та речових доказів.

Допитавши обвинуваченого, який визнав себе винним та добровільно повідомив суду обставини вчинення злочину, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши виступи учасників судового провадження в дебатах та останнє слово обвинуваченого, суд дійшов таких висновків.

Показання обвинуваченого є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, а тому не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння ним обставин злочину, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

А тому суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

Призначаючи обвинуваченому покарання суд, відповідно до вимог статей 50, 65-67 Кримінального кодексу України щодо загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, фактичні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, непрацевлаштований, розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Крім того, при призначенні покарання суд враховує відношення обвинуваченого до своїх дій, а саме те, що у вчиненому він щиро кається, жалкує про вчинене та завіряє суд, що подібне більше не повториться.

Обставиною, яка, згідно ст. 66 Кримінального кодексу України, пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставин які, згідно ст. 67 Кримінального кодексу України, обтяжують покарання, судом не встановлено.

Також суд враховує відсутність будь-яких майнових вимог потерпілого до обвинуваченого, про що потерпілий вказав у письмовій заяві.

Суд зазначає, що згідно положень статей 50, 65 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд дійшов висновку, що покаранням справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді арешту в межах санкції ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Згідно протоколу затримання від 16.06.2021 року ОСОБА_1 було затримано 16.06.2021 року.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.06.2021 року до обвинуваченого ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 02.08.2021 року включно з одночасним визначенням розміру застави.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.07.2021 року продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 на 60 днів до 25.09.2021 року включно з одночасним визначенням розміру застави.

Суд, беручи до уваги усталену практику Європейського суду з прав людини у справі (зокрема рішення «Едуард Шабалін проти Росії» від 16 жовтня 2014 року) про неприпустимість тримання особи під вартою без судового рішення, враховуючи обставини кримінального провадження та особу обвинуваченого, з метою попередження ризику переховування обвинуваченого, вважає, що запобіжний захід щодо обвинуваченого у виді тримання під вартою слід залишити без змін та продовжити строк даного запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, однак на строк, який не може перевищувати 60 днів з дня постановлення вироку.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.01.2021 року на вилучений під час огляду місця події 23.01.2021 року мобільний телефон торгової марки "SAMSUNG" серії "GALAXY S8+" моделі "SМ-G955FD 4/64 Gb" (ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 ), слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

На підставі ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта, а саме: висновок експерта від 27.01.2021 року № 417/21-21 в розмірі 490 грн. 32 коп.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 50, 65-67, 185 Кримінального кодексу України, статтями 100, 124, 174, 127-129, 349, 368-371, 373-374, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді арешту на строк 6 (шість) місяців.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання, а саме з 16.06.2021 року.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_1 , у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити строк даного запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, однак на строк, який не може перевищувати 60 днів з дня ухвалення вироку.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 490 (чотириста дев`яносто) грн. 32 коп.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.01.2021 року на вилучений під час огляду місця події 23.01.2021 року мобільний телефон торгової марки "SAMSUNG" серії "GALAXY S8+" моделі "SМ-G955FD 4/64 Gb" (ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 ), - скасувати.

Речовий доказ у кримінальному провадженні – мобільний телефон торгової марки "SAMSUNG" серії "GALAXY S8+" моделі "SМ-G955FD 4/64 Gb" (ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 ), який відповідно до постанови слідчого від 23.01.2021 року та квитанції №43 від 30.01.2021 року передано до камери зберігання речових доказів Відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області - повернути власнику ОСОБА_2 .

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Суддя