Рішення № 9969250, 28.05.2010, Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області

Справа №2-998/2010

РІШЕННЯ

Іменем України

28 травня 2010 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Циктіча В.М.,

при секретарі Осадчій А.О.,

за участю:

представника позивача Алексєєва О.І.,

представниці відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ясинувата цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубльовка» (далі ТОВ «Рубльовка») до ОСОБА_3, третя особа ДП «Горлівське лісне господарство», про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, ?

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, зазначивши, що між ТОВ «Рубльовка» та ОСОБА_3 15.03.2010 р. укладений договір купівлі-продажу будівлі з господарськими спорудами, що розташовані за адресою АДРЕСА_2, предметом договору є будівля кафе з навісом, будівля сауни з мансардою, тамбуром та котельнею, будівля закритої бесідки з навісом та господарські споруди бесідка №1, бесідка №2, бесідка №3, бесідка №4, бесідка №5, бесідка №6, вольєр, басейн, декоративне водоймище, замощення. Того ж дня між сторонами підписаний акт прийому-передачі зазначених обєктів. Вимогу позивача нотаріально посвідчити зазначений договір купівлі-продажу відповідач залишив без задоволення, у звязку з цим просив визнати договір-купівлі продажу дійсним та визнати за позивачем право власності на зазначене майно.

У судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав, просив його задовольнити.

Представниця відповідача позов не визнала, наполягала на залишенні його без задоволення, оскільки вважає, що договір даного типу нотаріальному посвідченню не підлягає.

Представник залученої судом третьої особи до суду не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутністю, проти задоволення позову не заперечував. /а.с. 47/

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до договору від 15 березня 2010 року /а.с.21/, укладеному між ОСОБА_3 (продавець) та ТОВ «Рубльовка» (покупець), продавець продав, а покупець прийняв та зобовязався сплатити за наступне майно будівля кафе з навісом площею 159,9 кв.м, будівля сауни з мансардою, тамбуром та котельнею загальною площею 136,0 кв.м, будівля закритої бесідки з навісом загальною площею 24,3 кв.м, бесідка №1 загальною площею 13,2 кв.м, бесідка №2 загальною площею 13,2 кв.м, бесідка №3 загальною площею 5,1 кв.м, бесідка №4 загальною площею 13,4 кв.м, бесідка №5 загальною площею 3,8 кв.м, бесідка №6 загальною площею 4,6 кв.м, вольєр загальною площею 11,7 кв.м, басейн загальною площею 45,9 кв.м, декоративне водоймище довжиною 20 м, замощення.

Згідно з п.13 договору право власності покупця на зазначене майно виникає з моменту підписання акту приймання передачі.

Актом приймання-передачі від 15.03.2010 р. ОСОБА_3 передав, а ТОВ «Рубльовка» в особі його директора Прокоповича Ю.М. прийняло вищевказане майно./а.с.22/

Згідно з положеннями ст.675 ЦК України договір купівлі-продажу нерухомого майна підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Письмову вимогу покупця про нотаріальне посвідчення договору /а.с.19/ продавець відмовився задовольнити, посилаючись на те, що продане майно є комплексом літніх споруд, нерухомим майном не є, тому нотаріальному посвідченню не підлягає. /а.с.20/

Разом з тим, висновком будівельно-технічної експертизи від 11.05.2010 р. № 10/77 підтверджено, що будівля кафе з навісом, будівля сауни з мансардою, тамбуром та котельнею, будівля закритої бесідки з навісом є обєктами нерухомості, бесідки №№1-6, вольєр, басейн, декоративне водоймище, замощення є обєктами нерухомості. Будівельно-монтажні роботи виконані без порушення будівельних та санітарних норм, обєкти мають 100 % ступінь готовності та придатні для подальшої експлуатації. /а.с.35-43/

Зазначені обставини розцінюються судом, як ухилення недобросовісною стороною від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Згідно з ч.2 ст.220 ЦК, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, i відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення не вимагається.

Суд дійшов висновку, що сторони домовилися про усі істотні умови договору купівлі-продажу, відбулося повне його виконання. Зазначене є підставою для визнання даного договору дійсним.

Згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, і вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Договір купівлі-продажу є одним з правочинів, на підставі яких набувається право власності.

Право власності на майно у набувача за договором відповідно до ч.1 ст.334 ЦК України виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з частиною 3 зазначеної статті право власності за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Судом установлено, що відповідачеві на підставі договору з ДП «Горлівське лісне господарство» від 15.02.2010 р., укладеному на строк 49 років, належить право надання послуг з рекреаційної діяльності у кварталі 38 урочища «Клубний ліс» площею 0,5 га, тобто право користування даною ділянкою.

В силу ч.2 ст.377 ЦК України якщо будівля або споруда, розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

Статтею 88 ЦПК України встановлено, що у разі задоволення позову стороні, на користь якої ухвалено рішення, з суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.220, 328 ЦК України, ст.ст.213, 215, 226, 227 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубльовка» задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 15 березня 2010 року, укладений між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рубльовка».

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Рубльовка» (ідентифікаційний код 35420520, розташоване за адресою м.Донецьк, вул.Олександра Матросова, буд.24 «а») право власності на будівлі з господарськими спорудами, що розташовані за адресою АДРЕСА_2, зокрема, будівля кафе з навісом, будівля сауни з мансардою, тамбуром та котельнею, будівля закритої бесідки з навісом та господарські споруди бесідка №1, бесідка №2, бесідка №3, бесідка №4, бесідка №5, бесідка №6, вольєр, басейн, декоративна водойма, замощення.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешкає за адресою АДРЕСА_3) на користь ТОВ «Рубльовка» (ідентифікаційний код 35420520, розташоване за адресою м.Донецьк, вул.Олександра Матросова, буд.24 «а») судові витрати у сумі 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: