Ухвала суду № 99692101, 16.09.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/24555/21

2-з-932/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Мельник Ю.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, третя особа приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

09.09.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка була передана головуючому у справі судді протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2021 року.

З поданої заяви вбачається, що сторона заявника просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса № 56068 від 24.05.2021 року в рамках виконавчого провадження № 66593014.

В обґрунтування заяви представник посилається на те, що до суду готується подання позовної заяви про визнання виконавчого напису від 24.05.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 56068, таким, що не підлягає виконанню, на підставі якого відкрито виконавче провадження № 66593014.

В рамках вказаного виконавчого провадження постановою приватного виконавця від 01.09.2021 року звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника - ОСОБА_1 , а саме на її дохід, з чого виникає ризик, що остання матиме складнощі із забезпеченням своїх базових потреб.

Крім того, у випадку фактичного стягнення заборгованості це може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також унеможливити ефективний захист прав та інтересів, що буде відображатися у неможливості повернення необґрунтовано стягнутих коштів.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Вбачається, що наявний спір щодо правомірності вчинення приватним нотаріусом Остапенком Є.М. 24.05.2021 року виконавчого напису № 56068, на підставі якого відкрито виконавче провадження № 66593014.

Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що у випадку задоволення майбутнього позову для відновлення прав позивача, за захистом яких він звернеться до суду, необхідно буде докласти значних зусиль.

За таких обставин, вимога про вжиття заходів забезпечення є обґрунтованою.

У частині 4 ст. 152 ЦПК України визначено, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

З огляду на наведене, заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 149-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, третя особа приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 56068, вчиненого 24 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем.

Зазначити дані заявника (позивача): ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ).

Зазначити дані відповідачів:

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», ЄДРПОУ 40340222 (м. Київ, Солом`янська площа, 2);

- приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5).

Зазначити дані третьої особи: приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович (м. Черкаси, вул. Хрещатик, 195, оф. 219).

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання - три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Суддя: