Постанова № 99691806, 13.09.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/37842/21-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., за участю секретаря Хоменко О.О., прокурора Шкурпело Р.В., захисника Тарасова А.Г., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої членом Центральної виборчої комісії, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-5 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 33-02/537, складеного 09.07.2021 головним спеціалістом першого відділу перевірок Департаменту з питань дотримання законодавства про конфлікт інтересів та обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції Пшеняник В.П., ОСОБА_1 , будучи членом Центральної виборчої комісії, тобто особою, уповноваженою на виконання функцій держави, порушила вимоги абз. 1 ч. 2 ст. 23 Закону України «Про запобігання корупції», а саме: 21.10.2019 одержала подарунок у вигляді послуги, вартість якої перевищує один прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений на день одноразового прийняття подарунка, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-5 КУпАП.

Прокурор у судовому засіданні вказав на достатність підстав для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначила, що не вчиняла будь-яких дій, які б суперечили чинному законодавства, оскільки в повному обсязі оплатила переліт.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Тарасов А.Г. зазначив, що ОСОБА_2 не одержувала подарунок у вигляді послуги у зв`язку із здійсненням діяльності пов`язаної із виконанням функцій державним, а скористалась можливістю перельоту, за який сплатила кошти, як приватна особа. Її участь у церемонії поховання у неробочий час жодним чином не пов`язана і не стосується її діяльності як члена Центральної виборчої комісії, а є виключно питання, що стосується її особистого життя. ОСОБА_1 самостійно сплатила послуги з повітряного перельоту чартерним рейсом WRC1106 від 21.10.2019, що виконувався літаком Embraer 145 LR (UR-DPB) за маршрутом Чернівці (міжнародний аеропорт Чернівці) - Київ (аеропорт Бориспіль) компанії «Karpaty Finance Corporation s.r.o.», що підтверджується відповіддю на адвокатський запит від 27 липня 2021 року.

Вислухавши пояснення прокурора, захисника, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Постановою Верховної Ради України від 04.10.2019 № 179-IX ОСОБА_1 призначено на посаду члена Центральної виборчої комісії.

Відповідно до п.п. «ж» п. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є суб`єктом на яку поширюється дія зазначеного Закону.

21.10.2019 повітряне судно Embraer 145LR, борт UR-DPB, експлуатантом якого є ТОВ «Авіаційна компанія «Роза Вітрів», здійснило чартерний рейс WRC1106 за маршрутом Чернівці (виліт 18:07 за київським часом) - Київ/Бориспіль (посадка 18:57 за київським часом).

За інформацією, що міститься в пасажирському маніфесті (WRC1106) від 21.10.2019 CWC-KBP) КП «Міжнародний аеропорт «Чернівці» імені Леоніда Каденюка», 21.10.2019 ОСОБА_1 здійснила переліт чартерним рейсом WRC1106 на повітряному судні Embraer 145LR, борт UR-DPB за маршрутом Чернівці-Київ/Бориспіль.

Відповідно до договору на виконання чартерних повітряних перевезень від 21.04.2017 № 16/01-30 та додатків до нього послугу з організації перельоту чартерних рейсів WRC1105 та WRC1106 сполученням Київ/Бориспіль (KBP) - Чернівці (CWC) та Чернівці (CWC) - Київ/Бориспіль (KBP), загальна вартість яких становила 17 250 доларів США (станом на 21.09.2019 становить 431 767 грн) замовила та оплатила «Karpaty Finance Corporation s.r.o».

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 23 Закону особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, можуть приймати подарунки, які відповідають загальновизнаним уявленням про гостинність, крім випадків, передбачених частиною першою цієї статті, якщо вартість таких подарунків не перевищує один прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений на день прийняття подарунка, одноразово, а сукупна вартість таких подарунків, отриманих від однієї особи (групи осіб) протягом року, не перевищує двох прожиткових мінімумів, встановлених для працездатної особи на 1 січня того року, в якому прийнято подарунки.

На думку Національного агентства з питань запобігання корупції надсилання, оплата компанією «Karpaty Finance Corporation s.r.o» послуги з перельоту ОСОБА_1 чартерним рейсом WRC1106 сполученням Київ/Бориспіль (KBP) - Чернівці (CWC) вартістю 4497 грн слід вважати подарунком, оскільки здійснюючи переліт за вище вказаним маршрутом спожила послугу з перевезення повітряним транспортом, за яку не здійснила оплату, отже спожила послугу безоплатно.

Судовим розглядом встановлено, що згідно інформації наданої компанією «Karpaty Finance Corporation s.r.o» ОСОБА_1 повністю сплатила послуги з повітряного перельоту чартерним рейсом WRC1106 від 21.10.2019, що виконувався літаком Embraer 145 LR (UR-DPB) за маршрутом Чернівці (міжнародний аеропорт Чернівці) - Київ (аеропорт Бориспіль) компанії «Karpaty Finance Corporation s.r.o.».

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 частини 1 статті 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст.252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши докази у справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, вважаю, що в даному випадку не мало місця адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-5 КУпАП, та, відповідно, у діях ОСОБА_1 склад такого правопорушення відсутній, у зв`язку з чим провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 14, 172-5, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.172-5 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя В. В. Бортницька