Вирок № 9969151, 17.06.2010, Центрально-Міський районний суд м. Макіївки

№ 1-125/2010 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

2010 года Центрально - Городской районный суд г. Макеевки, Донецкой области в составе:

председательствующего судьи: Еремина Д.А.

при секретаре: Гудковой А.А., Голда О.П., Хоменко А.Г.,

с участием прокурора: Дядык Д.А., Дерека А.В.,

с участием потерпевшего: ОСОБА_1,

с участием защитника: ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Макеевке, Донецкой области уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Баку р. Азейбарджан, армянина, гражданина Украины, со средним образованием, в браке не состоящего, не работающего, ранее не судимого , проживающего по адресу: АДРЕСА_1

в совершении преступления предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК Украины, суд -

УСТАНОВИЛ:

Так, ІНФОРМАЦІЯ_2, примерно 12.50 час., в светлое время суток, на основании доверенности НОМЕР_1, управляя технически исправным автомобилем, марки «ВАЗ-2104», государственный регистрационный номер НОМЕР_2, осуществляя прямолинейное движение по проезжей части дороги проспекта «250-лет Донбасса» г. Макеевки Донецкой области по направлению г. Донецка, со скоростью 41,6-42,3 км/ч, в районе магазина «Юг», двигаясь в указанном направлении и в указанном скоростном режиме, подсудимый ОСОБА_3, имея реальную и объективную возможность в светлое время суток обнаружить опасность для своего дальнейшего движения в виде пешехода ОСОБА_4, которая пересекала проезжую часть дороги в направлении слева на право относительно движения автомобиля, в нарушение п. 12.3 «Правил дорожного движения Украины», согласно которого в случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствий, однако подсудимый ОСОБА_3, должного внимания изменению дорожной обстановки не уделил, надлежащих и своевременных мер для обеспечения безопасности движения не предпринял, не воспользовавшись возможностью своевременно предпринять меры для уменьшения скорости движения вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего передней правой частью своего автомобиля совершил наезд на пешехода ОСОБА_4. В результате нарушения правил безопасности дорожного движения подсудимым ОСОБА_3, пешеходу ОСОБА_4, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 42/783 от 25.06.2009 причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела, закрытого перелома тела грудины между уровнями прикрепления 3-й и 4-й пар ребер, закрытые переломы 2-го и 3-го ребер слева и 3 и 4 ребер справа по около грудинной линии, разрыв лонного сочленения с кровоизлиянием в клетчатке малого таза, закрытый косой перелом правой малоберцовой кости, кровоизлияние в мягкие покровы головы в теменных и затылочных областях, скальпированная рана по задней поверхности нижней трети левого предплечья, обширное кровоизлияние в мышцах и подкожно-жировой клетчатке в верхней и средней трети правого бедра и кровоизлияние в средней трети правой голени, кровоподтек на задней поверхности левого плеча в нижней трети, по одному кровоподтеку по задней поверхности правого бедра в верхней трети, по задней поверхности правой голени в средней трети, на наружной поверхности левой голени в верхней и средней трети, ссадины по передней поверхности левого и правого коленных суставов. Также при исследовании трупа обнаружены признаки шока нарушения кровообращения и микроциркуляции в виде неправомерного кровенаполнения внутренних органов, «шоковые» почки, отёк и кровоизлияние в легких. Описанная выше сочетанная травма тела образовалась от действия тупых предметов, имеет признаки тяжких телесных повреждений, как опасная для жизни, применительно к живым лицам и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.. В момент первичного контакта при наезде автомобиля, гр-ка ОСОБА_4 находилась в вертикальном или близком к нему положении, при этом задне-наружной (заднее-правой) поверхностью правой нижней конечности была перемещена к движущемуся автомобилю. Согласно заключения автотехнической экспертизы № 2963/18 от 30.06.2009 года, подсудимый ОСОБА_3, управляя автомобилем марки «ВАЗ-2104», государственный регистрационный номер НОМЕР_2, располагал технической возможностью предотвратить происшествие путем выполнения требований п. 12.3 Правил дорожного движения и в данной дорожной обстановки, действия подсудимого ОСОБА_3, не соответствовали требованиям п. 12.3 Правил дорожного движения Украины и находятся в прямой причинной связи с наступлением данного происшествия.

Своими действиями, подсудимый ОСОБА_3, нарушил правила безопасности дорожного движения, повлекшее смерть ОСОБА_4, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 286 ч. 2 УК Украины.

В судебном заседании по предъявленному обвинению по ст. 286 ч. 2 УК Украины подсудимый ОСОБА_3, виновным себя не признал и показал, что ІНФОРМАЦІЯ_2 в 12-м часу дня, управлял автомобилем ВАЗ 2104, регистрационный номер НОМЕР_2, и осуществляя движение по проезжей части дороги проспекта «250-лет Донбасса» г. Макеевки, в направлении г. Донецка, со скоростью 45 км/ч, проезжая участок дороги в районе магазина «Юг», увидел из-за передней части автомобиля, который двигался впереди слева от него, пешехода-женщину, которая пересекала дорогу в темпе быстрого шага и начал резко тормозить, но остановить автомобиль не успел и передней частью управляемого им автомобиля совершил наезд на пешехода, в результате чего она упала на проезжую часть дороги. Выйдя из автомобиля, он поинтересовался состоянием пострадавшей, вызвал скорую помощь и милицию. Также показал, что не имел возможности предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие и не согласен с воспроизведением обстановки и обстоятельств события от 19.06.2009 года, поскольку в ходе воспроизведения использовался автомобиль «ДЭУ-Ланос», а не ВАЗ 2104, который имеет совершенно другую обзорность, а также роль статиста выполняла не женщина статист, а следователь ОСОБА_9 и все замеры проводились не точно и пояснялось ему, что это только наброски. Кроме того, в последствии все размеры были перенесены на территорию возле магазина «Юг».

Хотя подсудимый ОСОБА_3 и не признал себя виновным в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 286 УК Украина, суд считает, что его вина нашла свое полное подтверждение всеми доказательствами собранными по настоящему уголовному делу, которые в полном объеме были проверены в судебном заседании

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_1 суду показал, что погибшая ОСОБА_4 его мать. Также показал, что ІНФОРМАЦІЯ_2, он вместе с женой находился на даче, куда позвонила его дочь и сообщила, что бабушка пошла в магазин и не вернулась. После чего его дочь позвонила, около 17-ти часов и сообщила, что бабушка попала под машину и скончалась в больнице.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_5 суду показал, что им проводились автотехнические экспертизы по данному уголовному делу. Также показал, что при определении обзорности из автомобиля, играет роль не конфигурация автомобиля, а положение водителя от левой боковой части автомобиля и те данные, которые были установлены при проведении экспертизы, являются верными. Кроме того указал, то что, воспроизведение проводили не на самом месте дорожно-транспортного происшествия, а перенесли его в другое место, с учетом всех параметров места дорожно-транспортного происшествия, не может повлиять на выводы экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_6 суду показал, что 19.06.2009 года принимал участие при воспроизведении обстановки и обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия в качестве понятого, в ходе которого делались замеры, где показывал ОСОБА_3 и в его присутствии. Также показал, что для роли статиста была приглашена пожилая женщина, которая неподалеку торговала, и в дальнейшем ходила с учетом пояснений ОСОБА_3, а также темп движения статистке показывал сам ОСОБА_3. Никаких замечаний от ОСОБА_3, о том, что те или иные замеры были сделаны неправильно он не слышал, как и не слышал того, чтобы следователи говорили, что это черновые наброски.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_7 суду показал, что 19.06.2009 года принимал участие при воспроизведении обстановки и обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия в качестве понятого, в ходе которого производились замеры по указанию ОСОБА_3 и в его присутствии. После чего все замеры были перенесены с проезжей части на обочину дороги, где роль статиста выполняла пожилая женщина, которая неподалеку торговала. Также показал, что в ходе воспроизведении обстановки и обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия никаких замечаний от ОСОБА_3 не поступало и никакого давления на ОСОБА_3 со стороны работников милиции не оказывалось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_8 суду показал, что он работает следователем отдела по расследованию ДТП при ГУМВД Украины в Донецкой области и в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, которое в дальнейшем было направлено в суд. Также показал, что 19.06.2009 года проводилось воспроизведение обстановки и обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия с участием понятых, статиста, ОСОБА_3 и двух автомобилей сходных по габаритам с автомобилями при дорожно-транспортном происшествии и все параметры, которые были установлены, указывались ОСОБА_3. В дальнейшем с целью безопасности, поскольку на данном участке дороги очень интенсивное движения транспорта, все замеры были перенесены на обочину дороги. При воспроизведении обстановки совершения дорожно-транспортного происшествия никаких замечаний от ОСОБА_3 не поступало.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_9 суду показал, что работает старшим следователем отдела по расследованию ДТП при ГУМВД Украины в Донецкой области и принимал участие при воспроизведении обстановки и обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия 19.06.2009 года, которое проводилось с участием понятых, а также проводилась фотосъемка, которой фиксировались все действия при воспроизведении и была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, а в последствии протокол. В качестве статиста была привлечена пожилая женщина, похожая на погибшую, которая двигалась по указаниям ОСОБА_3. При воспроизведении обстановки и обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия никаких замечаний от ОСОБА_3 не поступало, все замеры проводились понятыми, в присутствии ОСОБА_3 и согласно его указаниям.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_11 суду показал, что 19.06.2009 года при воспроизведении обстановки и обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия использовался его автомобиль «Ниссан патрол», регистрационный номер НОМЕР_3. Также указал, что во время эксперимента ОСОБА_3 все время возмущался и указывал, что машина стоит не в том месте, а следователь пояснял ему, что это только первая часть эксперимента, а вторая часть будет точной. Воспроизведение проводили на проезжей части дороги, не останавливая движение, и не доведя его до конца перешли на остановку. Куда пригласили для роли статиста пожилую женщину, которая рядом торговала, но у нее ничего не получалось и роль статиста выполнял сам ОСОБА_3.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_12 суду показала, что 19.06.2009 года она принимала участие в качестве статиста при воспроизведении обстановки и обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия и выполняла роль погибшей женщины. На обочине дороги был сделан чертеж, по которому она ходила, темп движения показывал ОСОБА_3 и никаких замечаний от него в ходе воспроизведения не поступало.

Допрошенная на досудебном следствии свидетель ОСОБА_13 показала, что ІНФОРМАЦІЯ_2, в дневное время суток, находилась в качестве пассажира, на переднем пассажирском сиденье, в автомобиле ВАЗ 2104, регистрационный номер НОМЕР_2, которым управлял ОСОБА_3. Автомобиль двигался по проезжей части дороги проспекта 250-лет Донбасса г. Макеевки в направлении г. Донецка. Проезжая участок дороги в районе магазина «Юг» ОСОБА_3 предпринял экстренное торможение и в непосредственной близости от передней части автомобиля она увидела незнакомую женщину-пешехода, на которую передней частью автомобиля в процессе торможения произошел наезд /л.д. 56-58/.

Допрошенный на досудебном следствии свидетель ОСОБА_14 суду показал, что ему принадлежит автомобиль ВАЗ 2104, регистрационный номер НОМЕР_2, который в 2007 году он приобрел у ОСОБА_15 и в апреле 2009 года к нему обратился ОСОБА_3, попросив данный автомобиль для осуществления поездок. Зная, что у ОСОБА_3 имеется водительское удостоверение, достаточный опыт вождения, согласился и ОСОБА_16 на его имя нотариально оформила доверенность на право управления вышеуказанным транспортным средством. В период с апреля до ІНФОРМАЦІЯ_2 данным автомобилем управлял ОСОБА_3, а также следил за его техническим состоянием. Также показал, что ІНФОРМАЦІЯ_2 ему позвонил ОСОБА_3 и сообщил ему, что управляя автомобилем в г. Макеевки совершил наезд на женщину-пешехода, которая от полученных травм впоследствии скончалась в лечебном учреждении /л.д. 91-93/.

Кроме того, вина подсудимого ОСОБА_17, подтверждена и другими доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, -

- это протокол осмотра транспортного средства от ІНФОРМАЦІЯ_2, автомобиля ВАЗ 2104, номерной знак НОМЕР_2, в ходе которого были зафиксированы механические повреждения передней части автомобиля, деформация капота, место контакта с пешеходом, расположенной на расстоянии 106 см. от левой габаритной точки капота /л.д. 11/;

- это копия свидетельства о регистрации транспортного средства ВАЗ 2104, регистрационный номер НОМЕР_2 на имя ОСОБА_15 /л.д. 23/;

- это копия доверенности на имя ОСОБА_3 на право управление автомобилем марки ВАЗ 2104, государственный номерной знак НОМЕР_2 /л.д. 23/;

- это копия водительского удостоверения на имя ОСОБА_3, с которого усматривается, что последний имеет право на управление транспортными средствами категории «В» /л.д. 26/;

- это копия свидетельства о смерти ОСОБА_4, которая умерла ІНФОРМАЦІЯ_2, о чем в книге регистрации смертей 01.06.2009 года, сделано актовую запись № 1094 /л.д. 28/;

- это протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события дорожно-транспортного происшествия от 19.06.2009 года, с участием подсудимого ОСОБА_3, в ходе которого подсудимый ОСОБА_3 рассказал и показал, как ІНФОРМАЦІЯ_2 в 12 час. 50 мин. осуществляя движение про проезжей части дороги проспекта 250 лет Донбасса г. Макеевки со стороны г. Харцызска в направлении г. Донецка, в районе магазина «Юг», совершил наезд на пешехода ОСОБА_4, контактировав с ней правой передней частью автомобиля с правой стороной туловища указанной женщины /л.д. 61-67/;

- это заключение судебно медицинской экспертизы № 42/783 от 25.06.2009 года, Макеевского отделения судебно-медицинских экспертиз, где на основании данных изучения медицинских документов гр-ки ОСОБА_4 эксперт пришел к выводу, что ей были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела, закрытого перелома тела грудины между уровнями прикрепления 3-й и 4-й пар ребер, закрытые переломы 2-го и 3-го ребер слева и 3 и 4 ребер справа по около грудинной линии, разрыв лонного сочленения с кровоизлиянием в клетчатке малого таза, закрытый косой перелом правой малоберцовой кости, кровоизлияние в мягкие покровы головы в теменных и затылочных областях, скальпированная рана по задней поверхности нижней трети левого предплечья, обширное кровоизлияние в мышцах и подкожно-жировой клетчатке в верхней и средней трети правого бедра и кровоизлияние в средней трети правой голени, кровоподтек на задней поверхности левого плеча в нижней трети, по одному кровоподтеку по задней поверхности правого бедра в верхней трети, по задней поверхности правой голени в средней трети, на наружной поверхности левой голени в верхней и средней трети, ссадины по передней поверхности левого и правого коленных суставов. Также при исследовании трупа обнаружены признаки шока нарушения кровообращения и микроциркуляции в виде неправомерного кровенаполнения внутренних органов, «шоковые» почки, отёк и кровоизлияние в легких, имеет признаки тяжких телесных повреждений, как опасная для жизни, применительно к живым лицам и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. В момент первичного контакта при наезде автомобиля, гр-ка ОСОБА_4, находилась в вертикальном или близком к нему положении , при этом задне-наружной (заднее-правой) поверхностью правой нижней конечности была обращена к движущемуся автомобилю, о чем свидетельствует закрытый косой перелом правой малоберцовой кости на высоте 29 см от подошвенной поверхности стопы, кровоизлияние в мышцах и подкожно-жировой клетчатке в средней трети правой голени, кровоподтек на задней поверхности правой голени в средней трети, центр которого расположен на высоте 23 см. от подошвенной поверхности стопы. Судить по имеющимся повреждениям в статическом или динамическом положении находилась (стояла или шла) гр-ка ОСОБА_4 в момент наезда не представляется возможным. В дальнейшем наиболее вероятно последовал удар передней частью капота, при котором образовались обширное кровоизлияние в мышцах и подкожно-жировой клетчатке в верхней и средней трети правого бедра, кровоподтек на задней поверхности правого бедра в верхней трети на высоте 73 см. от подошвенной поверхности стопы, разрыв лонного сочленения с кровоизлиянием в клетчатке малого таза. После удара капотом последовало отбрасывание тела и падение его на дорожное покрытие, при котором могли образоваться переломы тела грудины и переломы 2-го и 3-го ребра слева и 3 и 4 ребер справа. При судебно- токсилогическом исследовании крови и мочи трупа гр-ки ОСОБА_4 этиловый спирт не найден. /л.д. 101-102/;

- это дополнительное заключение № 2963/18 судебного эксперта-автотехника от 30.06.2009 года, где эксперт пришел к выводам, что в данной дорожной обстановке водителю автомобиля ВАЗ-2104, государственный номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 следовало действовать в соответствии с требованиями п. 12.3 Правил дорожного движения Украины, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ 2104, гос. номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 располагал технической возможностью предотвратить происшествие путем выполнения требований п. 12.3 Правил дорожного движения. В данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля ВАЗ 2104, гос. номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 не соответствовали требованиям п. 12.3 Правил дорожного движения и с технической точки зрения находились в причинной связи с наступлением события происшествия /л.д. 131-134/;

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ОСОБА_3, суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_3., суд не находит.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_3 доказана в полном объеме и он подлежит уголовному наказанию, его действия органом досудебного следствия по ст. 286 ч. 2 УК Украины квалифицированы правильно, так как своими действиями, он нарушил правила безопасности дорожного движения, повлекшее смерть ОСОБА_4.

Также суд считает, что квалифицирующий признак, причинение тяжких телесных повреждений ОСОБА_4, подсудимому ОСОБА_3 излишне вменена и подлежит исключению, поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что в процессе дорожного транспортного происшествия ОСОБА_4 была причинена сочетанная травма тела, которая находится в прямой причинной связи с наступлением смерти, и в таком случае нельзя разделять телесные повреждения, которые были причинены до ее смерти, и те которые непосредственно привели к ней, поскольку правовой оценки подлежат только конечные последствия от преступных действий.

Кроме того, суд считает необходим, исключить из описательной части обвинительного заключения, п. 1.5, п. 2.3. Правил дорожного движения Украины, поскольку они не находятся в прямой причинной связи с наступлением событий дорожно-транспортного транспортного происшествия имевшего место ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ОСОБА_3 в части того, что он не мог предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на пешехода ОСОБА_4, которая в последствии от полученных травм скончалась в больнице, и расценивает эти показания как способ смягчить свою вину за совершение преступления и желание уйти от уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления. Поскольку данные показания подсудимого опровергаются дополнительным заключение № 2963/18 судебного эксперта-автотехника от 30.06.2009 года, где эксперт пришел к выводу, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ 2104, гос. номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 располагал технической возможностью предотвратить происшествие путем выполнения требований п. 12.3 Правил дорожного движения и в данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля ВАЗ 2104, гос. номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 не соответствовали требованиям п. 12.3 Правил дорожного движения и с технической точки зрения находились в причинной связи с наступлением события происшествия.

Также, суд критически относится к показаниям подсудимого ОСОБА_3 в части того, что в ходе воспроизведении обстановки и обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия 19.06.2009 года, использовался автомобиль «ДЭУ-Ланос», а не ВАЗ 2104, который имеет совершенно другую обзорность, а также то, что роль статиста выполняла не женщина статист, а следователь ОСОБА_9 и все замеры проводились не точно и пояснялось ему, что это только наброски и в последствии все размеры были перенесены в другое место, и расценивает эти показания как желание уйти от уголовной ответственности, поскольку в судебное заседание был вызван и допрошен эксперт-автотехник ОСОБА_5 который показал, что при определении обзорности из автомобиля, играет роль не конфигурация автомобиля, а положение водителя от левой боковой части автомобиля и те данные, которые были установлены при проведении экспертизы, являются верными и то, что воспроизведение проводилось не на самом месте дорожно-транспортного происшествия, а было перенесено в другое место, с учетом всех параметров места дорожно-транспортного происшествия, не может повлиять на выводы экспертизы. Кроме того, в судебном заседании были допрошены все участники воспроизведении обстановки и обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия 19.06.2009 года, а именно понятые ОСОБА_7, ОСОБА_6 и статист ОСОБА_12, следователи ОСОБА_9 и ОСОБА_8. Которые в судебном заседании показали, что все замеры при воспроизведении обстановки и обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия 19.06.2009 года делались с учетом указаний подсудимого ОСОБА_3 и при этом никаких замечаний от него не поступало и роль статиста выполняла ОСОБА_12, которая в судебном заседании показала, что выполняла все действия, как ей говорил подсудимый ОСОБА_3 и никаких замечаний к ней, от подсудимого ОСОБА_3 не было. Кроме того, допрошенные в судебном заседании следователи ОСОБА_9 и ОСОБА_8, показали, что после того как были сделаны все необходимый промеры, воспроизведение было перенесено с проезжей части дороги на обочины, с целью безопасности участников воспроизведении обстановки и обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия, поскольку на данном участке дороги очень интенсивное движения транспорта.

Кроме того суд не может принять во внимание показания свидетеля ОСОБА_11 а именно, что во время воспроизведения ОСОБА_3 все время возмущался и указывал, что машина стоит не в том месте, а следователь пояснял ему, что это только первая часть эксперимента, а вторая часть будет точной, а также то что, у выполняющей роль статиста пожилой женщины ничего не получалось и роль статиста выполнял сам ОСОБА_3, суд расценивает как их как желание помочь подсудимому ОСОБА_3 уйти от уголовной ответственности за совершения тяжкого преступления, поскольку свидетель ОСОБА_11 является знакомым подсудимого ОСОБА_3.

Обсуждая вопрос о мере наказания в отношении подсудимого ОСОБА_3, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, а также личность подсудимого, который ранее не судим, не работает, в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно.

При этом с учетом тяжести совершенного преступления, а также личности самого подсудимого ОСОБА_3, суд, считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, что будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений, а также будет необходимым и достаточным.

Санкция ст. 286 ч. 2 УК Украины предусматривает возможность применения либо неприменения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством. С учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, суд считает необходимым применить в отношении подсудимого ОСОБА_3 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Заместителем прокурором Донецкой области, в интересах «Клиническая рудничная больница» г. Макеевки Донецкой области был заявлен гражданский иск, в котором поставлен вопрос о взыскании с подсудимого ОСОБА_3 расходов, связанных со стационарным лечением в хирургическом отделении ОСОБА_4 за ІНФОРМАЦІЯ_2 в сумме 30 грн. 63 коп. Данный иск прокурор в судебном заседании поддержал в полном объёме, подсудимый ОСОБА_3 иск признал. Суд, считает, что данная сумма подлежит взысканию с подсудимого ОСОБА_3, так как в соответствии со ст. 91, 93-1 УПК Украины, данная сумма является судебными расходами, и подлежит взысканию с подсудимого ОСОБА_3.

Потерпевший ОСОБА_1 предъявил иск к подсудимому ОСОБА_3, который поддержал в судебном заседании, и просил с него взыскать в свою пользу 7548 грн. в счёт возмещения материального ущерба связанного с затратами на похороны и погребение ОСОБА_4., а также поставил вопрос о взыскании с подсудимого морального ущерба в размере 50 000 грн., который состоит в тяжести его нравственных страданиях, связанных с утратой близкого и родного ему человека матери ОСОБА_4. А также в душевных, эмоциональных и моральных страданиях, которые испытала и испытывает его семья, в связи утратой близкого человека.

В судебном заседании потерпевший ОСОБА_1 иск поддержал в полном объёме и просил взыскать в общем с подсудимого 57 548грн.

Подсудимый ОСОБА_3 в судебном заседании иск признал частично, а именно в части затрат связанных с похоронами и погребением в размере 7548 грн. иск не признал, в части взыскания морального ущерб иск признал.

Суд выслушав как потерпевшего ОСОБА_1, так и подсудимого ОСОБА_3, исследовав материалы дела и доказательства, которые, добыты по настоящему делу в части гражданского иска ОСОБА_1, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению и при этом суд исходит из следующего.

Так, судом с достоверностью установлено, что именно действиями подсудимого ОСОБА_3 интересам потерпевшего ОСОБА_1 причинен материальный вред, связанный с затратами на похороны и погребения ОСОБА_4, в связи с чем потерпевшему ОСОБА_1 был причинен материальный ущерб на сумму 7548 грн., который подтвержден документально и в силу требований ст. ст.1166, 1177 ГК Украины должен быть возмещён ущерб, лицом совершившим преступление..

Кроме того, потерпевший ОСОБА_1 поставил вопрос о взыскании с подсудимого ОСОБА_3 морального ущерба, который оценил в 50 000 грн.

В силу требований ст. ст. 23 и 1167 ГК Украины, установлено, что гражданин имеет право на возмещение морального вреда, который состоит в физической боли и страданиях, в связи с повреждением здоровья, а также в душевных страданиях, в связи с противоправным поведением в отношении него самого, повреждением и уничтожением его имущества, и возмещается этот вред, лицом, которое совершило эти действия.

В связи с этим суд, считает, что действиями подсудимого ОСОБА_3 потерпевшему ОСОБА_1 был причинен моральный ущерб и сумма данного морального ущерба составляет 30 000 грн., и этот размер соответствует тем моральным страданиям, которые понес потерпевший ОСОБА_1, а также является разумным и справедливым, в связи с чем данный моральный ущерб в сумме 30 000 гривен необходимо взыскать с подсудимого ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_1.

Вещественное доказательство по делу автомобиль марки «ВАЗ-2104», государственный регистрационный номер НОМЕР_2, хранящийся на стоянке временного задержания транспорта при Ц-Городском РО Макеевского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, оставить по принадлежности ОСОБА_15.

Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать виновным и по ст. 286 ч. 2 УК Украины назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишения права управления транспортными средствами на 3 года.

Меру пресечения ОСОБА_3 подписку о невыезде с постоянного места жительства изменить на заключение под стражу в следственному изоляторе УГУДИВИН в Донецкой области, взяв под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания ОСОБА_3 исчислять с 13.06.2010 года.

Иск прокурора заместителя прокурора Донецкой области в интересах «Клиническая рудничная больница» г. Макеевки Донецкой удовлетворить, и взыскать с ОСОБА_3 в пользу «Клиническая рудничная больница» г. Макеевки Донецкой, на р\с 35425002002166, МФО 834016, ОКПО 01990996 30 (тридцать) грн. 63 коп.

Вещественное доказательство по делу автомобиль марки «ВАЗ-2104», государственный регистрационный номер НОМЕР_2, хранящийся на стоянке временного задержания транспорта при Ц-Городском РО Макеевского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, оставить по принадлежности ОСОБА_15

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Центрально Городской районный суд города Макеевки Донецкой области в течение 15 суток, осужденному с момента вручения копии приговора, а остальным участникам в тот же срок с момента его оглашения.

Приговор отпечатан судьёй в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Все исправления и дописки внесены судьей при составлении приговора.

СУДЬЯ: