Ухвала суду № 99690845, 17.09.2021, Харківський районний суд Харківської області

Справа №635/2948/21

Провадження по справі №2/635/2451/2021

У Х В А Л А

17 вересня 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючої судді Березовської І.В.,

секретар судового засідання Кондратенко Л.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Управління активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Гуревічов Олег Миколайович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , в інтересах якого на підставі договору на надання правової допомоги діє представник-адвокат Легеза М.О., звернувся до суду з позовом, яким просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. 29 січня 2020 року за реєстровим номером 9868, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Управління активами» заборгованості за кредитним договором №001-20540-10014 від 10 лютого 2014 року в сумі 52731,70 гривень.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22 квітня 2021 року провадження по справі відкрито та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання.

08 червня 2021 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Управління активами» Велікданова С.К. про врегулювання спору за участі судді.

Позивач ОСОБА_1 та його представник – адвокат Легеза М.О. в підготовче засідання не з`явилися, представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Управління активами» в підготовче засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Віссал В.В. належним чином повідомлений, в підготовче засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Гуревічов О.М., представники третіх осіб ПАТ «Дельта Банк», Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в підготовче засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 203 ЦПК України, проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Сторони мають право брати участь у таких нарадах у режимі відеоконференції в порядку, визначеному цим Кодексом. Спільні наради проводяться за участю всіх сторін, їх представників та судді. Закриті наради проводяться за ініціативою судді з кожною із сторін окремо.

17 серпня 2021 року до суду надійшла заява представник позивача - адвоката Легеза М.О., в якій він заперечував проти проведення процедури врегулювання спору за участю судді.

Враховуючи відсутність згоди позивача на врегулювання спору за участі судді, виходячи з вимог ст. 201 ЦПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Управління активами» Велікданова С.К. про врегулювання спору за участі судді.

Керуючись ст. ст. 201-203, 251, 253, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Управління активами» Велікданова Сергія Костянтиновича про врегулювання спору за участі судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Управління активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Гуревічов Олег Миколайович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Березовська