Рішення № 99690840, 17.09.2021, Харківський районний суд Харківської області

17.09.2021

Справа №635/3495/21

Провадження по справі №2-адр/635/3/21

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді – Березовської І.В.,

секретар судового засідання Кондратенко Л.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача – Манько Олексій Михайлович,

відповідач - інспектор Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП Параскєвопуло Христо Георгійович,

відповідач – Департамент патрульної поліції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про розподіл судовий витрат по справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП Параскєвопуло Христо Георгійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

в с т а н о в и в :

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 12 серпня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП Параскєвопуло Х.Г., Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі – задоволено. Постанову інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП Параскєвопуло Х.Г. серії ЕАН №4150892 від 02 травня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП – скасовано, справу про адміністративне правопорушення закрито.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі, в якому просив вирішити питання щодо стягнення на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Харківській області понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2300 гривень згідно договору про надання професійної правничої допомоги від 01 січня 2021 року та судовий збір в сумі 454 гривні.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 18 серпня 2021 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення прийнято до розгляду судді Харківського районного суду Харківської області Березовської І.В. та призначено до судового розгляду.

27 серпня 2021 року на адресу суду від представника Департаменту патрульної поліції Іващенко О. надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення по справі, в яких останній просив відмовити у задоволенні заяви про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 2300 гривень, посилаючись на те,що ряд послуг,які надавалися адвокатом позивачу не мають впливу на хід розгляду справи, не потребують спеціальних професійних навиків, з огляду на правову природу спірних правовідносин, фактично зводяться до копіювання тексту рішень, що створюють усталену судову практику щодо характеру спору. Враховуючи викладене, представник Департаменту патрульної поліції вважає, що вимога позивача щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 2300 гривень не є співмірною зі складністю даної справи.

Позивач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідач інспектор Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП Параскєвопуло Х.Г. у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явилися всі учасники справи, відповідно до частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає наявними підстави для ухвалення додаткового рішення та вирішення питання щодо розподілу судових витрат, зогляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У частині третій статті 132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 10 частини третьої статті 2 КАС України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Відповідно до вимог ст.132 КАС України,судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати,повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Як встановлено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року по справі №543/775/17, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, розмір судового збору станом на день подання позову, а саме станом на 12 травня 2021 року, складав 454 гривні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки суд задовольнив адміністративний позов у повному обсязі, а позивачем під час пред`явлення позову до суду був сплачений судовий збір у розмірі 545 гривень відповідно до квитанції № 0.0.2119816239.1 від 12 травня 2021 року, суд вважає наявними підстави для стягнення понесених позивачем витрат зі сплати судового збору з відповідача. При цьому, виходячи з положень ч. 1 ст. 139 КАС України, суд стягує такі витрати на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції, як центрального органу виконавчої влади.

Щодо розподілу витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень п.1 ч.3 ст.132 КАС України до витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат:

1)розмір витрат на правничу допомогу адвоката,в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу,пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду,збір доказів тощо,а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості,що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2)розмір суми,що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката,необхідних для надання правничої допомоги,встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг),виконаних адвокатом,та здійснених ним витрат,необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт(наданих послуг);

2)часом,витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт(надання послуг);

3)обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4)ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може,за клопотанням іншої сторони,зменшити розмір витрат на правничу допомогу,які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 7 статті 139 КАС України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до вимог частини 9 вказаної статті, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Такі висновки повністю узгоджуються з висновками, викладеними в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) та в постановах Верховного Суду в постановах від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18 (провадження № 61-9124св20), від 09 жовтня 2020 року у справі № 509/5043/17 (провадження № 61-5662св20).

Встановлено, що під час розгляду справи представник позивача Манько О.М. надав суду заяву від 11 червня 2021 року про надання доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу, яку поніс позивач у зв`язку з розглядом справи, у порядку ч.7 ст. 139 КАС України.

У передбачений законом строк позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі, в якому просив вирішити питання щодо стягнення на його користь понесених судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2300 гривень.

На підтвердження таких витрат разом з заявою позивачем були надані: договір про надання професійної правничої допомоги б/н від 01 січня 2021 року, де встановлена вартість послуг адвоката, акт приймання-передачі від 11 травня 2021 року, акт приймання-передачі правничої професійної допомоги до договору про надання професійної правничої допомоги № б/н від 01 січня 2021 року з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та квитанцію щодо сплати позивачем адвокату Манько О.М. 2300 гривень в рахунок оплати за договором про надання професійної правничої допомоги від 01 січня 2021 року.

Із матеріалів справи та наданих позивачем документів на підтвердження понесених ним витрат по сплаті правничої допомоги адвоката вбачається, що дії його представника відповідають умовам договору про надання правничої допомоги, а час, витрачений адвокатом на виконання робіт (надання послуг), є обґрунтованим.

Доводи представника відповідача Департаменту патрульної поліції Іващенко О. про те, що понесені позивачем витрати на правничу допомогу є неспівмірними зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), з часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, не можуть бути враховані при визначенні розміру витрат на правничу допомогу, оскільки такі доводи не підтверджені жодними доказами, є суб`єктивною оцінкою представника відповідача та спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що представник позивача по суті надав всі передбачені договором про надання професійної правничої допомоги №б/н від 01 січня 2021 року послуги, реальність надання таких послуг доведено позивачем під час судового розгляду.

За таких обставин витрати позивача на професійну правничу допомогу підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції, як центрального органу виконавчої влади,у повному обсязі на суму 2300 гривень, оскільки зазначена сума повністю підтверджується доказами надання адвокатом правничих послуг у справі №635/3495/21 (провадження №2-а/635/62/2021), є співмірною зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

Керуючись ст.ст.2,5,7,8,9,72-78, 132-139, 143, 244, 252, суд

ВИРІШИВ :

Заяву позивача ОСОБА_1 про розподіл судовий витрат по справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП Параскєвопуло Христо Георгійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі- задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП Параскєвопуло Христо Георгійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири ) гривні.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, у розмірі 2300 (дві тисячі триста) гривень.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Харківським РВ ГУДМСУ в Харківській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - інспектор Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП Параскєвопуло Христо Георгійович, адреса місця роботи: м. Харків, вул. Шевченка, 315-А.

Відповідач - Департамент патрульної поліції, код ЄДРПОУ 40108646, місцезнаходження: м.Київ, Солом`янський район, вул. Федора Ернста, буд. 3.

Суддя - І.В.Березовська