Ухвала суду № 99690826, 16.09.2021, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/2897/21

Провадження № 1-кп/635/910/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді – Шинкарчука Я.А.

секретар судового засідання – Желізова О.А.,

за участі прокурора – Григорової Г.П.,

обвинуваченої – ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченої ? адвоката Сафронова Д.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020221430000133 від 29.04.2020, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Дерегівка Нововодолазького району Харківської області, громадянки України, з вищою освітою, працюючої державним реєстратором відділу надання адміністративних послуг Мереф`янської міської ради, вдови, маючої на утримання неповнолітньою доньку ? ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України, –

в с т а н о в и в :

20 квітня 2021 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020221430000133 від 29.04.2020, за яким ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України, тобто зловживання своїми повноваженнями державним реєстратором з метою отримання неправомірної вигоди, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що 26.12.2019 близько 16 год. 00 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи на своєму робочому місці, а саме у приміщенні Центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради, яке розташоване за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Культури 26, займаючи посаду державного реєстратора відділу надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради, яка є посадовою особою місцевого самоврядування та діє відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також посадової інструкції від 15.03.2019, яка затверджена рішенням сесії Мереф`янської міської ради, в обов`язки якої входить здійснення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно відповідно до закону, керуючись корисливим мотивом, з умислом направленим на отримання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів, зловживаючи своїми повноваженнями згідно до посадової інструкції, а саме, маючи можливість здійснення перевірки відповідних даних про наявність (або відсутність) інформації та/або відповідних документів, що свідчать про накладення (зняття) заборон (арешту) або інших обтяжень, що перешкоджають державній реєстрації прав, у тому числі, відсутність встановлених законом заборон на відчуження нерухомого майна, діючи умисно, достовірно знаючи про те, що квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , перебуває у арешті і відносно якої не може бути здійснено відчуження, та належить громадянину України ОСОБА_3 , у день подання заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень громадянкою України ОСОБА_4 , якою було сплачено адміністративний збір у сумі 210 гривень 00 копійок, за розгляд заяви у термін п`ять робочих днів, здійснила у день подання заяви державну реєстрацію вказаної квартири за останньою на праві приватної власності в розмірі 1 частки, про що у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухомості майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта мається запис про право власності №34931305 від 26.12.2019 о 16 год. 09 хв. 47 сек., внаслідок чого на користь держави ОСОБА_4 , було сплачено 210 гривень 00 копійок, що є неправомірною вигодою, а саме грошовими коштами, одержаними без законних на те підстав.

Зловживання своїми повноваженнями полягало у наступному.

Квартира, за вказаною адресою з 30.12.2015 перебувала під обтяженням з видом: заборона на нерухоме майно, яка виникла на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова по цивільній справі серія та номер: 646/15793/15-ц, від 29.12.2015, щодо забезпечення позову про що, 30.12.2015 о 11 год. 57 хв. 48 сек., Харківським міським управлінням юстиції у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухомості майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта здійснено запис про обтяження №12859922 (спеціальний розділ) та яка станом на 30.12.2015 належала громадянину України ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , аж до 26.12.2019.

Крім того, згідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер:49747733, виданий 30.12.2015 державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про що у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухомості майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта мається запис про обтяження №12866669 (спеціальний розділ) від 30.12.2015 о 17 год. 45 хв. 25 сек., з видом обтяження: заборона на нерухоме майно, а останній раз 19.11.2019 на підставі постанови про арешт майна боржника, серія та номер: 60656582, виданий 19.11.2019 приватним виконавцем, про що у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухомості майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта мається запис про обтяження №34210557 (спеціальний розділ) від 19.11.2019 о 15 год. 05 хв. 08 сек., з видом обтяження: арешт нерухомого майна, все майно, зазначена квартира також перебувала у володінні громадянина України ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Таким чином, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді державного реєстратора маючи на меті отримати неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів, зловживаючи своїми службовими обов`язками та діючи всупереч вимогам пункту 6 частини першої статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», згідно до якої підставою для відмови в державній реєстрації прав є наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно, здійснила реєстрацію об`єкта нерухомості, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , за громадянкою України ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 , чим спричинила тяжкі наслідки потерпілому у кримінальному провадженні - громадянину України ОСОБА_5 , у вигляді матеріальної шкоди на загальну суму 6 726 930 (шість мільйонів сімсот двадцять шість тисяч дев`ятсот тридцять) гривень, що підтверджується висновком експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи №17920/3934 від 03.03.2021, який після прийняття незаконного та протиправного рішення ОСОБА_1 , не має можливості здійснити звернення на предмет стягнення відповідно до виконавчого листа Червонозаводського районного суду м. Харкова, відповідно до якого суд вирішив стягнути з громадянина України ОСОБА_3 , на користь ОСОБА_5 , за договором позики від 20.05.2014 - 2 678 000 гривень та судовий збір сплачений при зверненні до суду в сумі 6 090 гривень, який останній фактично не сплатив громадянину України ОСОБА_5 , у зв`язку з чим, приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області МЮУ 19.11.2019 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та здійснення примусових дій з метою погашення боргу за рахунок квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 23 квітня 2021 року призначено підготовче судове засідання за даним обвинувальним актом.

05 травня 2021 року від потерпілого ОСОБА_5 канцелярії до суду надійшов цивільний позов про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а саме стягнення із ОСОБА_1 на користь цивільного позивача моральну шкоду у розмірі 140 000,00 гривень.

Також, 05 травня 2021 року від потерпілого ОСОБА_5 до канцелярії суду подано адвокатом Шаповаловим Антоном Романовичем заяву про відмову від обвинувачення у даному кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення та закриття провадження. В даній заяві ОСОБА_5 вказав, що між ним та ОСОБА_1 було досягнено примирення, оскільки остання відшкодувала завдану нею шкоду і до неї відсутні претензії у ОСОБА_5 . Крім того, в тексті заяви ОСОБА_5 просить проводити розгляд даного питання у його відсутність.

Обвинувачена ОСОБА_1 та її захисник - адвокат Сафонов Д.А. у підготовчому судовому засіданні підтримали заявлене клопотання потерпілого, не заперечували щодо закриття відносно ОСОБА_1 кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Прокурор Харківської окружної прокуратури Харківської області Григорова Г.П. у підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_5 не заперечувала з підстави відмови потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо заявленого клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення, вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 365-2 КК України, слід закрити з наступних підстав.

За положеннями пункту 2 частини третьої статті 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

Згідно пункту 7 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

У частині четвертій статті 26 КПК України зазначено, що кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 477 КПК України кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого статтею 365-2 КК України, є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Наведені норми закону свідчать, що у разі відмови потерпілого від обвинувачення за статтею 365-2 КК України закриття кримінального провадження є обов`язком суду, а не його правом.

Відтак, оскільки потерпілим ОСОБА_5 подано заяву про відмову від обвинувачення у даному кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення та закриття провадження, керуючись положеннями пункту 7 частини першої статті 284 КПК України, суд закриває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 365-2 КК України.

Цивільний позов ОСОБА_5 , з врахуванням положень статей 128-129 КПК України, підлягає залишенню без розгляду.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирався.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до статті 100 КПК України.

Статтею 122 КПК України передбачено, що витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом, у тому числі статтею 124 КПК України. Залучення стороною обвинувачення спеціалістів, експертів спеціалізованих державних установ, проведення експертизи (обстежень і досліджень) за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, що за цільовим призначенням виділяються таким установам з Державного бюджету України.

За положеннями частини другої статті 124 КПК України лише у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки за змістом ст. 124 КПК процесуальні витрати стягуються з обвинуваченого у разі ухвалення обвинувального вироку, тому витрати на залучення експерта в даному випадку слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 284, 314, 371-372, 395 КПК України, суд, ?

постановив:

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42020221430000133 від 29.04.2020, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України ? закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні в формі приватного обвинувачення.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення ? залишити без розгляду.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, для проведення експертизи №7920/3934 від 03.03.2021 12012,70 гривень віднести на рахунок держави.

Речові докази:

-оригінал реєстраційної справи №5011 3296 3101 на 52 аркушах, який долучено як речовий доказ до матеріалів кримінального провадження №42020221430000133, після набрання даною ухвалою законної сили ? повернути за належністю;

-належним чином завірені копії документів реєстраційної справи №5011 3296 3101, які містяться в Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на 84 аркушах, долучені як речові докази до матеріалів кримінального провадження №42020221430000133, після набрання даною ухвалою законної сили ? залишити в матеріалах кримінального провадження;

-копію інвентаризаційної справи на об`єкт нерухомості, який розташовано за адресою: АДРЕСА_3 на 45 аркушах, яка долучена як речовий доказ до матеріалів кримінального провадження №42020221430000133, після набрання даною ухвалою законної сили ? залишити в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області.

Головуючий суддя - Я.А. Шинкарчук