Ухвала суду № 99690622, 17.09.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/3636/20

Провадження № 1-кп/643/489/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретаря – Шестакової К.С.

прокурора – Гусєвої Т.А.

потерпілого – ОСОБА_1

представника потерпілого – адвоката Тихоненкова Д.А.

захисника обвинуваченої – адвоката Багмат П.Д.

обвинуваченої – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Потерпілий ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід прокурора Гусєвої Т., оскільки прокурор тривалий час не забезпечує явку свідків до суду, з ним не спілкується, позицію з потерпілим не узгоджує. В той же час вона спілкується з обвинуваченою. Раніше він писав скарги на прокурора Гусєву Т., однак керівництво прокуратури надало, на думку потерпілого, формальні відповіді.

Представник потерпілого ОСОБА_1 – адвокат Тихоненков Д.А. підтримав позицію потерпілого.

Прокурор Гусєва Т.А. заперечувала проти заяви потерпілого про відвід, оскільки ст. 77 КПК України зазначений виключний перелік підстав для відводу прокурора. Жодна з підстав потерпілим не доведена. Узгодження позиції прокурором з кимось із сторін не передбачено законодавством.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_2 – адвокат Багмат П.Д. та обвинувачена покладалися на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши доводи заяви потерпілого, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КПК України, Прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Пунктами 3, 15 частини першої статті 3 КПК України визначено терміни, що їх вжито в цьому Кодексі, якщо немає окремих вказівок, мають таке значення: державне обвинувачення - процесуальна діяльність прокурора, що полягає у доведенні перед судом обвинувачення з метою забезпечення кримінальної відповідальності особи, яка вчинила кримінальне правопорушення;

прокурор - особа, яка обіймає посаду, передбачену статтею 15 Закону України "Про прокуратуру", та діє у межах своїх повноважень.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 17 Закону України «Про прокуратуру», під час здійснення повноважень, пов`язаних з реалізацією функцій прокуратури, прокурори є незалежними, самостійно приймають рішення про порядок здійснення таких повноважень, керуючись при цьому положеннями закону, а також зобов`язані виконувати лише такі вказівки прокурора вищого рівня, що були надані з дотриманням вимог цієї статті.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява про відвід прокурора Гусєвої Т.А. з підстав, зазначених потерпілим ОСОБА_1 , що наведені вище, не підлягає задоволенню, оскільки підстави для відводу (самовідводу), передбачені ст.ст. 77, 80 КПК України, судом не встановлені. Інших підстав для відводу прокурора судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, суд –

у х в а л и в:

В задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_1 про відвід прокурору Салтівської окружної прокуратури м. Харкова Гусєвої Т.А. – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.