Ухвала суду № 99690423, 17.09.2021, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 628/2848/21

Провадження № 3/628/507/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2021 року місто Куп`янськ

Куп`янський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Демченко Ірини Миколаївни, за участю секретаря Романової Н.П., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп`янську справу, що надійшла від Куп`янського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області з протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Колодязне Дворічанського району Харківської області, який працюєу Куп`янському районному відділі поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, роз`яснені –

В С Т А Н О В И В :

22 липня 2021 року о 14 год 22 хв ОСОБА_1 керував автомобілем Chevrolet Aveo реєстраційний номер НОМЕР_2 по вулиці Студентській у місті Куп`янську Харківської області, рухався в напрямку площі Центральної, на перехресті з вулицею Сватівська при виїзді на нерегульоване перехрестя не надав перевагу у русі автомобілю AUDI А6 реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, у зв`язку з чим допустив зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не вважає себе винуватим у скоєнні ДТП, 22.07.2021 він на своєму автомобілі CHEVROLET AVEO НОМЕР_2 близько 14 год перетинав перехрестя в напрямку пл.Центральної зі сторони вул. Хімушина, на той час світлофор не працював, він пересвідчився, що на перехресті нікого не має, майже перетнув його, завершував маневр, та в праву бокову частину його авто в`їхав на своєму автомобілі AUDI A6 потерпілий. На думку ОСОБА_1 , потерпілий перевищив швидкість, що і спричинило ДТП. Також вказує, що у схемі ДТП, яка була складена на місці події, є виправлення, вона не відповідає дійсності, тому вважає необґрунтованим притягнення його до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів.

З рапорту помічника чергового Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області Яценко Ю.О. від 22.07.2021 встановлено, що 22.07.2021 о 14 год 21 хв ОСОБА_2 звернувся до служби 102 з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, що сталася на виїзді біля світлофора по площі Центральній у місті Куп`янську Харківської області за участю автомобілів AUDI реєстраційний номер НОМЕР_3 та Chevrolet реєстраційний номер НОМЕР_2 . Це повідомлення зареєстроване 22.07.2021 Куп`янським районним відділом поліції в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» за № 6715 (а.с.4).

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що він на автомобілі НОМЕР_3 рухався по головній дорозі по середній смузі руху в напрямку м Харків, на перехресті побачив автомобіль ОСОБА_1 почав гальмування, але передньою частиною свого автомобіля зіткнувся з правою боковою частиною того авто, від чого його автомобіль розвернуло вправо, діяв відповідно до п.п.2.5,.16.5 Правил дорожнього руху, швидкість не перевищував, вважає, що ОСОБА_1 грубо порушив ПДР та його необхідно позбавити права керування транспортними засобами.

Допитаний у судовому засіданні поліцейський ВРПП Куп`янського відділу поліції ОСОБА_3 пояснив суду, що він виїжджав на місце події на виклик номеру 102, ним було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, правопорушнику ним було роз`яснено його права та той був ознайомлений з протоколом та схемою ДТП, на його пропозицію учасники події у медичному закладі пройшли огляд на стан алкогольного чи іншого сп`яніння, про що було складено відповідні висновки. На той час перехрестя було нерегульованим, потерпілий рухався на своєму автомобілі по головній дорозі в напрямку м Харків, вона позначена дорожнім знаком пріоритету, а ОСОБА_1 рухався по другорядній дорозі, він повинен був при виїзді на перехрестя переконатися у безпечності своїх дій та маневру та поступитися у русі потерпілому. На момент фіксації ДТП та складення протоколу автомобілі були розміщені так, як зазначено на схемі ДТП, яку складав поліцейський ОСОБА_4 .

Як пояснив у судовому засіданні поліцейський ВРПП Куп`янського відділу поліції Коник М.Ю., він у складі групи реагування разом з поліцейським ОСОБА_3 22.07.2021 прибув на місце події, де складав схему ДТП. ОСОБА_1 рухався по другорядній дорозі на нерегульованому перехресті та повинен був надати перевагу потерпілому, який рухався по головній дорозі. Під час складення схеми потерпілий вказав на необхідність точніше визначити гальмівний шлях його автомобіля, після чого було повторно проведено виміри та встановлено, що він складає 8м, на місці зіткнення автомобілів були дрібні уламки (осип), що зазначено у схемі, це місце прив`язки. На місці події ОСОБА_1 пояснював, що для уникнення зіткнення застосував екстрене гальмування, але на траєкторії його руху не було виявлено слідів гальмівного шляху. При цьому схема ДТП була ним надана учасникам для ознайомлення та будь-яких зауважень після її складення не надходило.

Схемою місця ДТП від 22.07.2021, яка сталася у місті Куп`янську по площі Центральній, 37, за участю автомобілів Chevrolet Aveo реєстраційний номер НОМЕР_2 та AUDI А6 реєстраційний номер НОМЕР_3 та фотоматеріалами до неї, зафіксовано обставини дорожньо-транспортної пригоди та видимі пошкодження транспортних засобів. Зазначена схема містить відомості про те, що на момент ДТП світлофор не працював, автомобіль ОСОБА_1 рухався до другорядній дорозі, автомобіль ОСОБА_2 – по головній. Учасники ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ознайомлені з нею та жодних зауважень не надали.

Відповідно до п.16.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, у разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті відповідними дорожніми знаками.

Даючи оцінку позиції ОСОБА_1 щодо його невинуватості у вчиненні ДТП, суд виходить з положень п.п. 16.11 Правил дорожнього руху України, згідно з яким визначено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до вказаних Правил маневром є початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, з`їзд з проїзної частини, рух заднім ходом. Доводи ОСОБА_1 про те, що він завершував маневр, тому не загальмував та не надав переваги у русі автомобілю потерпілого, безпідставні та необґрунтовані, оскільки він не здійснював маневр, а продовжував рух прямо по перехрестю, не заважаючи на дорожню обстановку та наявність інших транспортних засобів.

На підставі викладеного, суд, перевіривши матеріали справи, беручи до уваги схему місця дорожньо-транспортної пригоди, фото таблицю до неї, локалізацію та характер механічних пошкоджень транспортних засобів , вважає доведеним провину ОСОБА_1 у порушенні п.16.11 Правил дорожнього руху та кваліфікує його дії за ст. 124 КУпАП, а саме як порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи зазначене вище, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер і обставини скоєного адміністративного правопорушення, суддя вважає необхідним накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафуу розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Протокол про адміністративне правопорушення містить відомості про вилучення у ОСОБА_1 посвідчення водія, яке у відповідності до вимог ч. 2 ст. 265-1 КУпАП підлягає поверненню.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в розмірі і порядку, передбаченому ст. 4 ч.2 п. 5 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 268, 283 КУпАП, ст. 4 ч.2 п. 5 Закону України "Про судовий збір", суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Штраф має бути сплачений правопорушником на розрахунковий рахунок UA168999980313020149000020001 код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, отримувач коштів - ГУДКСУ у Харківській області, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, код банку отримувача 899998, протокол серії ДПР18 № 162672 від 22.07.2021, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні), який перерахувати на розрахунковий рахунок UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету : 22030106, пункт з таблиці ставок судового збору 5.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексудо Харківського апеляційного суду через Куп`янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Куп`янського міськрайонного суду

Харківської області І.М.Демченко