Ухвала суду № 99690114, 16.09.2021, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/18387/20

Провадження № 2-з/638/431/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали заяви, поданої представником Харківської міської ради, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа ПН ХМНО Клопотов Станіслав Давидович про скасування державної реєстрації прав, припинення права власності та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Представник Харківської міської ради звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_1 , третя особа ПН ХМНО Клопотов Станіслав Давидович про скасування державної реєстрації прав, припинення права власності та зобов`язання вчинити певні дії.

Після пред`явлення позову подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить заборонити ОСОБА_1 у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо торгівельного павільйону № НОМЕР_1 – громадський будинок літ. «А-1», загальною площею 27,4 кв.м по АДРЕСА_1 ; щодо торгівельного павільйону № НОМЕР_2 - громадський будинок літ. «А-1», загальною площею 26,3 кв.м по АДРЕСА_1 ; щодо торгівельного павільйону № НОМЕР_3 - громадський будинок літ. «А-1», загальною площею 30,4 кв.м по АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви зазначає, що в провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова перебуває справа за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа ПН ХМНО Клопотов Станіслав Давидович про скасування державної реєстрації прав, припинення права власності та зобов`язання вчинити певні дії. Зазначає, що на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 розташовані торгівельні павільйони, право власності на які зареєстровані за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Вказана земельна ділянка не огороджена, використовується для розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності. В реєстрі будівельної діяльності, розміщеному на офіційному вебсайті Держархбудінспекції України, який містить відповідну інформацію стосовно документів, що надають право на виконання будівельних робіт та прийняття об`єкта в експлуатацію з травня 2011 року, відсутня інформація щодо об`єктів за вищевказаною адресою. Посилається, що ПН ХМНО ОСОБА_3 на підставі неналежних документів протиправно проведено державну реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності на тимчасові споруди. На даний час право користування зазначеною земельною ділянкою ОСОБА_1 не оформлено. Тобто, на теперішній час земельна ділянка по АДРЕСА_1 використовується без виникнення права власності/користування та без державної реєстрації цих прав. Оскільки вищевказаний спір виник з приводу протиправного виникнення прав на об`єкт нерухомого майна, а подальше його відчуження зробить неможливим виконання рішення суду, а також враховуючи, що відповідач по справі має всі можливості вільно розпоряджатися спірним майном, позивач змушений звернутись до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо торгівельного павільйону № НОМЕР_1 – громадський будинок літ. «А-1», загальною площею 27,4 кв.м по АДРЕСА_1 ; щодо торгівельного павільйону № НОМЕР_2 - громадський будинок літ. «А-1», загальною площею 26,3 кв.м по АДРЕСА_1 ; щодо торгівельного павільйону № НОМЕР_3 - громадський будинок літ. «А-1», загальною площею 30,4 кв.м по АДРЕСА_1 .

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. (ч.2 ст.149 ЦПК України).

При цьому, виходячи з правової природи забезпечення позову, під останнім слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача та спрямованих проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати, знецінити або вчинити інші дії, що можуть призвести в майбутньому до певних складнощів при виконанні рішення суду.

Разом з тим, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, шляхом заборони вчиняти певні дії.

З матеріалів позову вбачається, що між сторонами виник спір, предметом якого є об`єкт нерухомості, а саме торгівельний павільйон № НОМЕР_1 – громадський будинок літ. «А-1», загальною площею 27,4 кв.м по АДРЕСА_1 ; торгівельний павільйон № НОМЕР_2 - громадський будинок літ. «А-1», загальною площею 26,3 кв.м по АДРЕСА_1 ; торгівельний павільйон № НОМЕР_3 - громадський будинок літ. «А-1», загальною площею 30,4 кв.м по АДРЕСА_1 . Як наголошує позивач, вказаний спір виник з приводу протиправного виникнення прав на об`єкти нерухомого майна, у зв`язку з чим існує реальна загроза його відчуження на користь інших осіб, а тому невжиття заходів може значно ускладнити реальне виконання рішення у майбутньому.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, вбачається, що торгівельний павільйон № НОМЕР_1 – громадський будинок літ. «А-1», загальною площею 27,4 кв.м по АДРЕСА_1 ; торгівельний павільйон № НОМЕР_2 - громадський будинок літ. «А-1», загальною площею 26,3 кв.м по АДРЕСА_1 ; торгівельний павільйон № НОМЕР_3 - громадський будинок літ. «А-1», загальною площею 30,4 кв.м по АДРЕСА_1 , належать ОСОБА_1 на праві приватної власності.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, про те, що обраний захід забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем позовними вимогами.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до ч. 3 ст.150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судом не встановлено обставин, що можуть свідчити про спричинення забезпеченням позову збитків відповідачу, а також обставин, передбачених ч.3 ст.154 ЦПК України, за наявності яких обов`язком суду є застосування зустрічного забезпечення, у зв`язку з чим, суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення.

Проте, суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачу його право, у відповідності до ч.6 ст.154 ЦПК України, звернутися до суду з відповідним клопотанням про застосування зустрічного забезпечення.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, зважаючи на те, що між сторонами виник спір з приводу припинення права власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності, який перебуває на розгляді в суді, захід забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти будь-які дії відносно нерухомого майна безпосередньо пов`язаний з предметом позовних вимог, наявний причинно-наслідковий зв`язок з умовою, що невжиття таких заходів може зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.149-150, 153, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву представника Харківської міської ради про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа ПН ХМНО Клопотов Станіслав Давидович про скасування державної реєстрації прав, припинення права власності та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Заборонити ОСОБА_1 у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо:

-торгівельного павільйону № НОМЕР_1 – громадський будинок літ. «А-1», загальною площею 27,4 кв.м по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта 2165009563101);

-торгівельного павільйону №3 - громадський будинок літ. «А-1», загальною площею 26,3 кв.м по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта 2165213063101);

-торгівельного павільйону №4 - громадський будинок літ. «А-1», загальною площею 30,4 кв.м по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта 2164962463101).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам, а особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову негайно після виконання ухвали.

Строк пред`явлення ухвали до виконання протягом трьох років.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Д.В.Цвірюк