Ухвала суду № 99690049, 14.09.2021, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/4398/21

провадження №1-кс/619/1017/21

Ухвала

іменем України

14 вересня 2021 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М.за участю:секретаря судового засіданняНосачової І.В. розглянув у відкритому судовому засіданні питання відвід судді у кримінальному провадженні №12020220480002772 від 09.08.2020 року за обвинуваченнням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 305 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор - Курило Д.С.

захисники - Зарубін Є.Л., Поповський Д.П.

обвинувачені - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Суть питання, що вирішується ухвалою.

14 вересня 2021 року до суду надійшла заява захисника Зарубіна Є.Л. про відвід судді Остропільця Є.Р. по справі № 619/4398/21 на підставі наявності об`єктивних сумнівів у його неупередженості.

У судовому засіданні обвинувачені та захисники підтримали заяву. Захисник Зарубін Є.Л. пояснив, що він не згоден з діями головуючого під час проведення підготовчого судового засідання, що призвело до розгляду справи у неповноважному складі суду.

Прокурор заперечував проти заяви, зазначивши, що вона є необґрунтованою.

Вислухавши заявника та присутніх осіб, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви з огляду на таке.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 КПК судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Частиною 1 статті 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, зазначені у статті 75 КПК України.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

У заяві про відвід Зарубіна Є.Л. не вказані конкретні обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді Остропільця Є.Р. не зазначено про такі обставини і у судовому засіданні.

Обставини, на які посилається захисник Зарубін Є.Л. у заявленому судді відводі, не є підставами для відводу, передбаченими КПК України, а зводяться до незгоди з діями головуючого.

Жодних обґрунтованих обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді, захисником Зарубіним Є.Л. не наведено.

Відтак, підстав для задоволення відводу немає.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 75, 80, 81, 369-372 КПК України, суддя

постановив:

У задоволенні заяви захисника Зарубіна Є.Л. про відвід судді Остропільця Є.Р. по справі № 619/4398/21 (провадження № 1-кп/619/349/21) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя І. М. Нечипоренко