Ухвала суду № 99689570, 17.09.2021, Новосанжарський районний суд Полтавської області

Новосанжарський районний суд Полтавської області

Справа № 532/308/15-к

Провадження № 1-кп/542/149/21

У Х В А Л А

ІМ Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2021 року Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі колегії суддів:

головуючої судді – Афанасьєвої Ю.О.,

суддів – Шарової-Айдаєвої О.О., Кашуби М.І.,

при секретарі: Нестеренко О.В.,

за участю:

прокурора: Москаленка Д.В.,

обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

захисників обвинувачених: адвокатів Миронова О.А., Лазоренка Р.В., Кіяшка С.Л., Василишина М.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №12014170110000192 від 11.02.2014 року за обвинуваченням:

(1) ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 377, ч. 3 ст. 27 п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

(2) ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 377, ч. 3 ст. 27 п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст.115 КК України,

(3) ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 377, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2021 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області на підставі ухвали Полтавського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12014170110000192 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.377, ч.3 ст.27 п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.377, ч.3 ст.27 п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.377, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України.

В підготовче судове засідання з`явились: прокурор Москаленко Д.В., захисники обвинувачених адвокати Миронов О.А., Лазоренко Р.В., Кіяшко С.Л., Василишин М.Р., а також доставлені з ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)» обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Потерпілі та представник потерпілих адвокат Кононенко А.П. в підготовче судове засідання не з`явились, будучи повідомленими про дату, час та місце судового засідання.

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також їх представник адвокат Кононенко А.П. надали суду заяви про проведення підготовчого судового засідання без їх участі (том 105 а.с. 13,14, 26).

В підготовчому судовому засіданні суддею Шаровою-Айдаєвою О.О., яка є членом колегій суддів у цьому кримінальному провадженні, була відкрита інформація щодо участі у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 за ч.1 та 2 ст. 172-7 КУпАП, який є свідком обвинувачення в даному кримінальному провадженні, її чоловіка ОСОБА_7 - прокурора Полтавської обласної прокуратури.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_2 адвокатом Василишиним М.Р. була надана письмова заява про відвід судді Шарової-Айдаєвої О.О., в обгрунтування якої зазначено наступне.

Чоловік судді Шарової-Айдаєвої О.О. Айдаєв Р.З. є прокурором Полтавської обласної прокуратури, де працює довготривалий час на різних посадах, в тому числі й на керівних.

В заяві посилався на те, що досудове слідство у справі №532/308/15-к, процесуальне керівництво в ній, затвердження та підтримання обвинувачення проводилося та провадиться Полтавською обласною прокуратурою та, через специфічні службові стосунки ОСОБА_7 з прокурорами групи прокурорів Полтавської обласної прокуратури, які підтримують висунуте у справі обвинувачення, через його службову залежність від керівництва Полтавської обласної прокуратури, потенційну наявність інтересу під час та в наслідках розгляду відповідного кримінального провадження складом суду за участі дружини - судді Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_8 , вказував про наявність конфлікту інтересів у судді при розгляді даного кримінального провадження.

Просив відвести суддю Шарову-Айдаєву О.О. від участі у розгляді даного кримінального провадження, посилаючись на п.3 ч.1 ст.75 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат Лазоренко Р.В. заяву захисника Василишина М.Р. підтримав та зазначив, що викладені в ній обставини свідчать про заінтересованість судді Шарової-Айдаєвої О.О. у розгляді даного кримінального провадження. Також зазначив, що її чоловік міг працювати з прокурорами, які входять до групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні. Крім того вказав, що прокурор Айдаєв Р.З., приймаючи участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_6 , заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання його потерпілим, зокрема з тих підстав, що ОСОБА_1 не завдано моральної шкоди. В той час, як в цивільній справі про відшкодування моральної шкоди, позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволенні. Отже, вважає, що прокурор, заперечуючи проти факту завдання ОСОБА_1 моральної шкоди, фактично висловив свою позицію, яка не відповідає дійсності.

З цих підстав захисником Лазоренком Р.В. був усно заявлений відвід судді Шаровій-Айдаєвій О.О. від участі у розгляді вказаного кримінального провадження на підставі п.4 ч. 1 ч.75 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Миронов О.А. -підтримав заявлений відвід, зазначивши, що ОСОБА_6 , є свідком обвинувачення, проте на думку сторони захисту саме він є замовником вбивства, тому будь-який зв`язок судді з прокуратурою, яка не відстоює причетність ОСОБА_6 до правопорушення є неприпустимим та таким, що порушує принцип рівності сторін.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат Кіяшко С.Л. - підтримав думку захисників та заяву про відвід судді, зазначивши, що у сторони захисту сформувалась думка щодо впливу посадових осіб органів прокуратури на суддів у даному криманільному провадженні.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали позиції своїх захисників та просили задовольнити заяви про відвід судді Шарової-Айдаєвої О.О.

Прокурор Москаленко Д.В. заперечував проти задоволення заяв про відвід судді Шарової-Айдаєвої О.О., оскільки викладені в ній обставини є припущенням, прокурор є самостійним у процесуальній діяльності, а будь-які обставини, які б свідчили про наявінсть конфлікту інтересів, відсутні.

Суд, заслухавши заяви про відвід судді, думки всіх учасників судового провадження, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Частиною сьомою статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначений обов`язок судді справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону, з дотриманням засад і правил судочинства.

Так, пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: "Фей проти Австрії", "Ветштайн проти Швейцарії").

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру").

Судом встановлено, що чоловіком судді ОСОБА_8 є Айдаєв Р.З.- прокурор Полтавської обласної прокуратури, який приймав участь у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП ОСОБА_6 , який є свідком обвинувачення у даному кримінальному провадженні. Під час розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , обвинувачений у цьому кримінальному провадженні, заявляв клопотання про визнання його потерпілим. Прокурор Айдаєв Р.З. проти задоволення клопотання ОСОБА_1 заперечував. За результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання його потерпілим у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_1 було відмовлено. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_9 закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопрушення.

Також судом встановлено, що прокурор Айдаєв Р.З. є прокурором Полтавської обласної прокуратури, де працює довготривалий час на різних посадах, в тому числі й на керівних.

Таким чином, факт прийняття участі прокурора Айдаєва Р.З. в розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_6 , враховуючи, що останній є свідком обвинувачення по даному кримінальному провадженні, та висловлення прокурором Айдаєвим Р.З. позиції щодо заяви ОСОБА_1 в цій же справі про адміністративне правопорушення, а також та обставина, що чоловік судді ОСОБА_8 – Айдаєв Р.З. є прокурором Полтавської обласної прокуратури, де працює тривалий час, при тому, що досудове слідство у справі №532/308/15-к, процесуальне керівництво в ній, затвердження та підтримання обвинувачення проводилося та провадиться саме Полтавською обласною прокуратурою, що на переконання суду, можуть викликати обґрунтовані сумніви у учасників судового провадження та стороннього спостерігача щодо неупередженості судді Шарової-Айдаєвої О.О.

З огляду на наведене, з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який сумнів у безсторонності та неупередженості складу суду, заяви про відвід судді Шарової-Айдаєвої О.О. підлягає задоволенню на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяви захисників Василишина Максима Романовича та Лазоренка Руслана Володимировича про відвід судді Новосанжарського районного суду Полтавської області Шарової-Айдаєвої Ольги Олександрівни від участі у розгляді кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань за № 12014170110000192 від 11 лютого 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.377, ч.3 ст.27 п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.377, ч.3 ст.27 п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.377, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Афанасьєва Ю.О.

Судді: Шарова-Айдаєва О.О.

Кашуба М.І.