Вирок № 99689510, 15.09.2021, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/1997/21

Провадження № 1-кп/553/212/2021

В И Р О К

Іменем України

15.09.2021м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Каленіченко В.О.,

за участю прокурора: Деряги М.Д.,

обвинуваченого: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, з середньою - спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст.89 КК України не судимого;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

21.04.2021 року, близько 21:33 год., обвинувачений ОСОБА_1 , перебуваючи в м. Полтава по бульв. Богдана Хмельницького, 36, діючи таємно, з корисливою метою, спрямованою на заволодіння чужим майном, шляхом відкриття кришки, проник до кабельної каналізації (ОП 69144-69147), звідки викрав кабель зв`язку марки ТПП300х2х0,4 довжиною 36 метрів вартістю 8223,29 грн. чим спричинив ПАТ «Укртелеком» майнової шкоди на загальну суму 8223,29 грн.

Після чого обвинувачений ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням до іншого приміщення обвинувачений ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 24.04.2021 року, близько 20:57 год., обвинувачений ОСОБА_1 , перебуваючи в м. Полтава по бульв. Богдана Хмельницького, 36, діючи таємно, повторно, з корисливою метою, спрямованою на заволодіння чужим майном, шляхом відкриття кришки, проник до кабельної каналізації (ОП 69147-69148), звідки викрав кабель зв`язку марки ТПП300х2х0,4 довжиною 18 метрів вартістю 4111,65 грн. чим спричинив ПАТ «Укртелеком» майнової шкоди на загальну суму 4111,65 грн.

Після чого обвинувачений ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням до іншого приміщення обвинувачений ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 02.05.2021 року, близько 01:16 год., обвинувачений ОСОБА_1 , перебуваючи в АДРЕСА_2 , діючи таємно, повторно, з корисливою метою, спрямованою на заволодіння чужим майном, шляхом відкриття кришки, проник до кабельної каналізації (ОП 69151-69149), звідки викрав кабель зв`язку марки ТПП300x2x0,4 довжиною 53 метри вартістю 12106,51 грн., чим спричинив ПАТ «Укртелеком» майнової шкоди на загальну суму 12106,51 грн.

Після чого обвинувачений ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням до іншого приміщення обвинувачений ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 19.05.2021 року, близько 23:43 год., обвинувачений ОСОБА_1 , перебуваючи в м. Полтава по вул. О. Бідного, 11, діючи таємно, повторно, з корисливою метою, спрямованою на заволодіння чужим майном, шляхом відкриття кришки, проник до кабельної каналізації (ОП 69218-69246), звідки викрав кабель зв`язку марки ТПП 200x2x0,4, довжиною 70 метрів, вартістю 11133,11 грн. чим спричинив ПАТ «Укртелеком» майнової шкоди на загальну суму 11133,11 грн.

Після чого обвинувачений ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням до іншого приміщення обвинувачений ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 24.05.2021 р., близько 02:55 год., обвинувачений ОСОБА_1 , перебуваючи в м. Полтава по пр-ту. Миру,24, діючи таємно, повторно, з корисливою метою, спрямованою на заволодіння чужим майном, шляхом відкриття кришки, проник до кабельної каналізації (ОП 69225-69246), звідки викрав кабель зв`язку марки ТПП 200x2x0,4 довжиною 70 метрів, вартістю 11133,11 грн. чим спричинив ПАТ «Укртелеком» майнової шкоди на загальну суму 11133,11 грн.

Після чого обвинувачений ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням до іншого приміщення, обвинувачений ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, у другій половині червня 2021, обвинувачений ОСОБА_1 , перебуваючи в АДРЕСА_3 , діючи таємно, повторно, з корисливою метою, спрямованою на заволодіння чужим майном, шляхом відкриття кришки, проник до кабельної каналізації (ОП 69219- до РШ2-143), викрав кабель зв`язку марки ТПП 100x2x0,4, довжиною 18 метрів, від РШ2-143 до ОП 69251) викрав кабель зв`язку марки ТПП 100x2x0,4, довжиною 147 метрів, вартістю 13086,77 грн. чим спричинив ПАТ «Укртелеком» майнової шкоди на загальну суму 13086,77 грн.

Після чого обвинувачений ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням до іншого приміщення, обвинувачений ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 22.06.2021 року, близько другої години ночі, обвинувачений ОСОБА_1 , перебуваючи в м. Полтава, по вул. О. Бідного, 13, діючи таємно, повторно, з корисливою метою, спрямованою на заволодіння чужим майном, шляхом відкриття кришки, проник до кабельної каналізації (ОП 69218-69219), звідки викрав кабелі зв`язку марки ТПП200х2х0,4 довжиною 42,5 метри, вартістю 6759,39 грн., чим спричинив ПАТ «Укртелеком» майнової шкоди на загальну суму 6759,39 грн.

Виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками поліції біля місця скоєння кримінального правопорушення.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням до іншого приміщення, обвинувачений ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Отже, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням до іншого приміщення та у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням до іншого приміщення, обвинувачений ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК У країни.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підтвердивши факт їх скоєння за викладених вище обставин. Щиро розкаявся у вчиненому та просив його суворо не карати. Також визнав цивільний позов заявлений по кримінальному провадженню.

Представник потерпілого Мац В.А. подала до суду заяву, в якій просила суд провести судове засідання без її участі, цивільний позов підтримувала та просила його задовольнити.

Оскільки обставини справи ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає та їм роз`яснено про позбавлення права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав за недоцільне дослідження доказів стосовно цих обставин справи, а вину обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч. 3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України вважає повністю доведеною сукупністю доказів наданих стороною обвинувачення безпосередньо перевірених судом в ході розгляду даного кримінального провадження.

Надані стороною обвинувачення докази в сукупності з показаннями обвинуваченого, не довіряти яким у суду немає жодних підстав, повністю підтверджують дані про місце, час, спосіб, мотив та обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_1 кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15 ч. 3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Зважаючи на викладене вище, суд приходить до обґрунтованого висновку про доведеність стороною обвинувачення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15 ч. 3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України сукупністю доказів, які суд визнає належними, допустимими та достовірними, бере їх до уваги та кладе в основу обвинувального вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , який повинен нести кримінальну відповідальність за вчинені ним кримінальні правопорушення.

Відповідно до ч. ч. 1, 6 статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно ч.2 ст. 8 КПК України та ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суд при розгляді даного кримінального провадження враховує усталену практику ЄСПЛ, зокрема, викладену в рішеннях ЄСПЛ по справах «Кобець проти України», «Коробов проти України» та «Ушаков проти України» щодо концепції доведення вини «поза розумним сумнівом» та вважає, що стороною обвинувачення в повній мірі доведено винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України належними, допустимими, достовірними, а в їх сукупності – достатніми доказами по справі «поза розумним сумнівом», що також узгоджується із положеннями ст. 94 КПК України та які в повній мірі дають змогу суду зробити переконливий висновок щодо притягнення до кримінальної відповідальності обвинуваченого.

Відповідно до ч.ч. 1,3 статті 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Проаналізувавши всі докази, досліджені в судовому засіданні, суд, з врахуванням вимог ст. 337 КПК України, вважає доказаною винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15 ч. 3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 статті 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд, зокрема, повинен вирішити такі питання: чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа та чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Згідно з вимогами ст.6 Конвенції про захист прав людини, ст.62 Конституції України і норм КПК України кожна людина має право на справедливий розгляд справи, ніхто не може бути підданий кримінальному покаранню поки не буде визнаний винним в законному порядку; обвинувачення не може ґрунтуватися на отриманих незаконним шляхом доказах чи припущеннях, а обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і постановлюється лише за умови, якщо під час судового розгляду вина підсудного у скоєнні конкретного злочину повністю доведена.

Оцінюючи всі докази надані стороною обвинувачення за даним кримінальним провадженням в їх сукупності, суд враховує, що практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (п.53 рішення ЄС від 20.09.2012 року у справі «Федорченко та Лозенко проти України»).

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 р. передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р. та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права».

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_1 :

-за ч.2 ст.15 ч. 3 ст.185 КК України, як умисні дії, які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням до іншого приміщення;

-за ч. 3 ст.185 КК України, як умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням до іншого приміщення.

Відповідно до ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправдання засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Так, у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року ) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним».

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд сказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Суд, при вирішенні питання щодо призначення виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 враховує положення п. 1 ППВСУ № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», ст. ст. 50 та 65 КК України, та виходить з того, що особі, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Зважаючи на такі висновки Європейського суду з прав людини, виходячи з положень ст. 65 КК України, приймаючи до уваги викладене вище, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні злочинів і щиро розкаявся у цьому, визнав цивільний позов заявлений по кримінальному провадженню, його характеристику, враховуючи позицію по справі потерпілого, те, що обвинувачений має молодий вік, раніше не судимий, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі із застосуванням положень ст.70 ч.1 КК України та ст. ст. 75,76 КК України, яке буде необхідне та достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Крім того, оскільки обвинувачений ОСОБА_1 визнав цивільний позов Акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії АТ «Укртелеком», то він підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 124 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати по кримінальному провадженню піддягають стягненню з ОСОБА_1 .

Долю речових доказів, які долучені до матеріалів кримінального провадження, суд вважає необхідним вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 373 та 374 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15 ч. 3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.15 ч. 3 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі;

-за ч.3 ст.185 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_1 покарання у виді 4 років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 у період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов Акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії АТ «Укртелеком» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії АТ «Укртелеком» майнову шкоду завдану кримінальними правопорушеннями в сумі 66553,83 грн. – вартість викраденого майна на р/р НОМЕР_1 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851 код ЄДРПОУ 01186975.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави документально підтверджені витрати пов`язані із проведенням експертиз по кримінальному провадженні у сумі 2745,92 грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 24.06.2021 року по справі №554/5880/21, а саме:

скасувати арешт на два жмута кабелю зв`язку та ніж, які 22.06.2021 р. добровільно надав для огляду та подальшого вилучення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_4 , які зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП №1 РУП ГУНП в Полтавській області;

скасувати арешт на автомобіль марки Москвич 2141, д.н.з. НОМЕР_2 ., а саме встановлення заборони розпорядження, який зберігається на території ВП №1 РУП ГУНП в Полтавській області.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 25.06.2021 року по справі №554/5880/21, а саме:

скасувати арешт, шляхом встановлення заборони володіння, користування та розпорядження до скасування арешту на мобільний телефон марки «HUAWEI PSmort LХ, який 22.06.2021 року добровільно надав для огляду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_4 , який зберігається в камері зберігання речових доказів ВП №1 РУП ГУНП в Полтавській області;

Речові докази: два жмута кабелю зв`язку - повернути власнику; ніж – знищити; автомобіль марки Москвич 2141, д.н.з. НОМЕР_2 . – повернути власнику, мобільний телефон марки «HUAWEI PSmort LХ – повернути власнику.

Вирок може бути оскаржено в Полтавський апеляційний суд через Ленінський районний суд м. Полтави протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя Ленінського районного суду м.Полтави Ю. Д. Новак