Ухвала суду № 99689444, 16.09.2021, Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області (до 25.04.2025 - Комсомольський міський суд Полтавської області)

Справа № 534/334/21

Провадження № 1-кп/534/106/21

УХВАЛА

Іменем України

16 вересня 2021 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді Солохи О.В., з участю: секретаря судового засідання Чебикіної Н.А., прокурора Накая М.В., обвинуваченого ОСОБА_1 , його захисника Нестеренка Д.Г., обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника Басая М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комсомольського міського суду перебуває вказане кримінальне провадження. В даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, термін дії якого закінчується 25 вересня 2021 року.

Оскільки в зазначені строки завершити розгляд справи не надається можливим, прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 . Прокурор вважає, що на даний час ризики, передбаченіст.177 КПК України, які існували на час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились та не перестали існувати. Застосування щодо нього більш м`яких запобіжних заходів не в змозі запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а відтак просить продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Нестеренко Д.Г. в судовому засіданні заперечували проти клопотання прокурора, просили застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Вважають, що прокурором не доведено необхідність продовження запобіжного заходу в виді тримання під вартою та неможливість забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу.Одночасно зазначили про відсутність ризиків вказаних прокурором у його клопотанні.

Згідно з вимогами ч.ч.1, 3 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно із ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення тощо.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який відповідно до ст.183 КПК України може бути застосований, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

За змістомст.199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 липня 2021 року ухвалою судді Комсомольського міського суду Полтавської області Федішову О.А. було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, термін дії якого закінчується 25 вересня 2021 року. При продовженні запобіжного заходу судом було проаналізовано ризики та підстави продовження такого запобіжного заходу.

Суд вважає, що обставини, що були підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінились. Суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , тому під тяжкістю можливого покарання він може переховуватися від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Одночасно, суд зазначає, що на даний час у вказаному кримінальному провадженні є не допитані свідки, а також враховуючи покази надані потерпілими в судовому засіданні, які мають протиріччя з показами наданими вже допитаних свідків, тому в майбутньому може виникнути необхідність у перехресному допиті потерпілих та свідків.

Разом з тим суд вказує на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у злочині проти власності, який ним було вчинено в період випробувального терміну, а саме менш ніж через місяць, після ухвалення вироку.

На підставі вище викладеного, а також враховуючи дані про особу обвинуваченого, відсутність сталих соціальних зв`язків у м. Горішні Плавні, оскільки обвинувачений не має сім`ї, офіційного місця працевлаштування, має незадовільну репутацію, суд приходить до висновку про доведеність стороною обвинувачення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах справи відсутні.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Нестеренко Д.Г. зазначили, що на даний час відсутні ризики передбачені ст. 177 КПК України, тому прохали змінити застосований запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт. Разом із тим, доказів на підтвердження вказаних обставин, щодо відсутності ризиків, наявності власного житла та на якій правовій підставі обвинувачений ОСОБА_1 користується житлом за адресою: АДРЕСА_1 , суду надано не було.

Суд прийшов до висновку, що процесуальні ризики, передбаченіст.177 КПК України, не зменшилися й виправдовують застосування міри запобіжного заходу у виді тримання обвинуваченого під вартою.

З урахуванням наведеного суд задовольняє клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого в виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183,194, 331 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою – задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів.

Строк дії ухвали діє до 14 листопада 2021 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_1 заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45 400 грн., яка може бути внесена на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області (отримувач: ТУ ДСА України в Полтавській області; ЗКПО 26304855; р/р UA398201720355289002000015950 в ДКСУ м. Київ; МФО 820172; призначення платежу: ПІБ платника, призначення платежу, суд) обвинуваченим або заставодавцем, який зобов`язується надати суду документ, що це підтверджує.

У разі внесення застави у розмірі, визначеному ухвалою суду, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_1 з-під варти та повідомити про це Комсомольський міський суд Полтавської області суд.

У разі внесення застави та звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 з-під варти на нього покладаються строком до 14 листопада 2021 року наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду,

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- прибувати до суду за першим викликом.

Роз`яснити особі, якою буде внесено заставу, що в разі невиконання обвинуваченого перелічених вище обов`язків, заставу буде звернуто в дохід держави.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)».

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_1 та його захиснику.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) діб з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Суддя О.В. Солоха