Ухвала суду № 99688685, 15.09.2021, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/2290/21

провадження № 4-с/361/55/21

15.09.2021

У Х В А Л А

15 вересня 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Удовенко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа: ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії,

установив:

У березні 2021 року представник заявника ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа: ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування скарги зазначав, що в кінці грудня 2019 року під час реєстрації нерухомого майна в реєстрі речових прав на нерухоме майно заявником було з`ясовано, що станом на сьогоднішній день все нерухоме майно, власником якого він є, знаходиться під обтяженням, зокрема на нерухоме майно, власником якого є заявник, накладено арешт, про що внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Для з`ясування обставин за яких було накладено обтяження він звернувся до особи, бездіяльність якої оскаржуються з заявою про надання інформації щодо обставин та підстав накладення арешту, в результаті чого встановлено наступне. На підставі виконавчого листа №2-1395 від 12.12.2007 р., виданого Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , Броварським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіальне управління юстиції у Київській області було відкрито виконавче провадження про стягнення із заявника на користь ОСОБА_2 (стягувач) заборгованості. В рамках вказаного виконавчого провадження Броварським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіальне управління юстиції у Київській області було винесено постанову №872759 від 21.01.2007 р., на підставі якої внесено відповідний запис про арешт всього майна ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. В подальшому виконавче провадження було закрите, а виконавчий лист повернуто стягувачу.

Враховуючи ті обставини, що станом на сьогоднішній день виконавче провадження закрите, боржник звернувся до особи, бездіяльність якої оскаржується з письмовою заявою про зняття обтяжень та внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Однак особа, дії якої оскаржуються, не виконав законних та обґрунтованих вимог заявника. Так особа, дії якої оскаржуються, письмової відповіді на заяву заявника не надав та не виніс відповідної постанови про зняття обтяжень у вигляді арешту майна. Протягом останнього часу заявник тричі звертався із відповідними заявами до особи, дії якої оскаржуються, однак, останній жодного разу не відреагував на письмові скарги, чим, на думку заявника, допустив бездіяльність.

Вважає, що такими діями (бездіяльністю) особа, дії якої оскаржуються, порушив не лише норми чинного законодавства України, а й права та законні інтереси заявника.

Посилаючись на викладене заявник просив суд зобов`язати Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з рухомого та нерухомого майна, власником якого є ОСОБА_1 .

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлялися у встановленому цивільним процесуальним законодавством порядку. Заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 направили до суду заяви про розгляд справи у їхню відсутність, заявлені вимоги підтримали, просили про їх задоволення.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, наявне обтяження нерухомого майна ОСОБА_1 , а саме: тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 4438709, зареєстровано: 01.02.2007 16:51:16 за №4438709 реєстратором: Броварська районна державна нотаріальна контора, 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Незалежності, буд. 39, (044) 299-91-60, підстава обтяження: постанова, АА №872759, 26.01.2007, ДВС у м. Бровари та Броварському районі, супровідна №2184/976-дв3 від 27.01.2007 р., об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_1 , причина відсутності коду: інша причина відсутності коду, додаткові дані: вх. №213 від 01.02.2007 р., заявник: Броварська районна державна нотаріальна контора; тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 7768225, зареєстровано: 19.08.2008 17:26:57 за №7768225 реєстратором: Київська обласна філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 81 літ. А, (044) 206-71-18, 206-71-62, підстава обтяження: постанова, АА 821935, 15.08.2008, відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції, з виконання ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 07.08.2008 про забезпечення позову, об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_1 , причина відсутності коду: за релігійними переконаннями, додаткові дані: заборона вчинення будь-яких дій щодо відчуження квартири АДРЕСА_2 , що належить на праві спільної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , заявник: відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції, код: 34837745, 07400, Київська обл., м. Бровар вул. Кірова, 16 (а.с.6-8).

В січні 2021 року представник заявника ОСОБА_3 звернувся до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіальне управління юстиції у Київській області із заявою про зняття обтяжень (а.с.9-11).

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2021 року витребувано у Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) належним чином завірену копію виконавчого провадження, в рамках якого накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 , на підставі постанови ДВС у м. Бровари та Броварському районі АА №872759 від 26.01.2007 р. та постанови ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції АА №821935 від 15 серпня 2008 року (а.с.24).

Станом на дату розгляду скарги витребувані матеріали до суду не надійшли.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст. 446 ЦПК, розділу VI ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За вимогами розділу VIІ ЦПК, щодо судового контролю за виконанням судових рішень, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до вимог п.1 ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження», судовий контроль за виконанням судових рішень сторони виконавчого провадження можуть звернутись до суду, що розглянув справу, як суд першої інстанції.

За змістом статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року №1404-VІІІ рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Статтями 447, 448, 449 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду. Скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі: - закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення, крім випадку, якщо існує заборгованість із стягнення відповідних платежів; - непред`явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 41 цього Закону.

Державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження, згідно із статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження»; повернення виконавчого документа стягувачу, згідно із статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Відповідно до п. 2 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст. 41 ч. 4 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Права власності є непорушним.

Відповідно до ст. ст. 317, 319, 321, 391 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованого Верховною Радою України 17.07.1997 року (Закон № 475/97-ВР) визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Частиною 2 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

За таких обставин суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення скарги.

Керуючись Конституцією України, ЗУ «Про виконавче провадження», статтями 260, 447-453 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

ухвалив:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з рухомого та нерухомого майна, власником якого є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Сердинський