Ухвала суду № 99688442, 17.09.2021, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №345/4100/21

Провадження № 1-кс/345/1056/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2021 року м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В., за участю секретаря судового засідання Гладенької Л.Ф., прокурора Калуської місцевої прокуратури Хомика О.П., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області, клопотання слідчого СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції Хованець Владислава Івановича про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, яке надійшло до суду 17.09.2021, -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області капітан поліції Хованець В.І. за погодженням із прокурором Калуської місцевої прокуратури Коломієць І.М., звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 12021091170000262 від 30.07.2021року, яке відповідає вимогам ст. ст. 181, 184 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 прибув у судове засідання самостійно.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 не заперечив щодо задоволення клопотання слідчого та застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту .

Прокурор у судовому засіданні заявлене клопотання підтримав, просить його задоволити.

Прокурором також доведено у судовому засіданні ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає за необхідне задоволити клопотання частково з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_1 20.07.2021 близько 10:00 год. прийшов в магазин «Торба» ТОВ «ТОВ-ЗАХІД» і.к. 43275111, що в м. Калуш по бульвар Незалежності, 2. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , приблизно о 11.00 год. діючи умисно, із корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно таємно викрав з торгових стелажів три кави розчинні JАСОВS Моnагсh /190 гр./скло. вартістю однієї штуки 107.40 грн., по закупівельній ціні, загальною вартістю 322,2 грн., чотири бритви для гоління одноразових GILLETTE VENUS 3, вартістю однієї штуки 116,36 грн., по закупівельній ціні, загальною вартістю 465,44 грн., три бритви для гоління одноразових GILLETTE VENUS Sens вартості однієї штуки 195,40 грн., по закупівельній ціні, загальною вартістю 586,2 грн., п`ять бритв для гоління GILLETTE VENUS СТАНОК+1 Картридж вартістю однієї штуки 84,28 грн., по закупівельній ціні, загальною вартістю 421,4 грн., дві зубні щітки COLGATE Безпечне Відбілювання (м`яка) вартістю однієї штуки 76,16 грн., по закупівельній ціні, загальною вартістю 152,32 дві зубні щітки COLGATE з деревним вугіллям вартістю однієї штуки 76,63 грн., по закупівельній ціні, загальною вартістю 153,26 грн., дві банки шампуню Head Shoulders 400 мл., вартістю одного 75,24 грн., по закупівельній ціні, загальною вартістю 150,48 грн. Викрадене ОСОБА_1 заховав в рюкзак та покинув приміщення магазину, не розплатившись за товар. В подальшому викраденим майном останній розпорядився на власний розсуд.Тим самим ОСОБА_1 завдав ТОВ «ТОВ-ЗАХІД» і.к. 32014082 матеріальну шкоду на загальну суму 2251,32 грн.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Указана підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_2 протоколом допиту свідка ОСОБА_3 протоколом огляду речей та іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий у своєму клопотанні довів необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_1 домашнього арешту терміном 60 днів та заборонити йому залишати квартиру АДРЕСА_1 .Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов`язки,як не відлучатися за межі м. Калуша та Калуського району без дозволу слідчого, прокурора або суду,повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Прокурором доведено необхідність застосування до ОСОБА_1 домашнього арешту протягом 60 (шістдесяти) днів.

У справі «Москаленко проти України» (рішення від 20.05.2010 року п. 36) Європейський суд зазначив, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті ЄСПЛ нагадав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Також ЄСПЛ визнав, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Так, в сукупності оцінено такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_1 - позбавлення волі на строк від трьох до шести років; спосіб вчинення злочину та його мету; особу підозрюваного.

Беручи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що підстави для застосування відносно останнього запобіжного заходу у виді домашнього арешту наявні.

Згідно до вимог ч. 4 ст. 181 КПК України орган Національної поліції зобов`язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 181, 184, 193, 194, 196, 198, 205 КПК України , -

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном 60 днів та заборонити йому залишати квартиру АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов`язки:

1.Не відлучатися за межі м. Калуша та Калуського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2.Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Дані зобов`язання застосовуються з дати винесення ухвали – 17.09..2021 до 15.11.2021 включно.

Порушення підозрюваним умов домашнього арешту має наслідком застосуванням більш суворого запобіжного заходу.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з часу проголошення.

Слідчий суддя