Вирок № 99688184, 17.09.2021, Ємільчинський районний суд Житомирської області

Справа № 277/314/21

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2021 року смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого – судді Греська В.А.

при секретарі с/з Сорока М.М.

з участю прокурора Каменчука І.О.

захисника обвинуваченого Піки М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Ємільчине справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , гр. України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

по ч.3 ст.185, ч.2 ст.194 КК України, -

в с т а н о в и в:

27 грудня 2020 року близько 22 години ОСОБА_1 , перебуваючи в будинку за місцем свого постійного проживання по АДРЕСА_1 , вирішив вчинити крадіжку майна з будинку ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний намір, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, того ж дня, без розриву в часі ОСОБА_1 підійшов до домоволодіння ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 . Переконавшись у відсутності власниці будинку та сторонніх осіб, які могли б перешкодити вчиненню злочину, ОСОБА_1 через отвір в паркані проник на територію домоволодіння ОСОБА_2 та підійшов до вхідних дверей будинку, які були замкнені на врізний замок. За допомогою металевої фомки, яку віднайшов в подвір`ї даного домоволодіння ОСОБА_1 віджав вищевказані двері та проник в середину будинку, звідки таємно викрав два алюмінієвих баняки об`ємом 8 л., вартістю 347 грн. 78 коп., алюмінієвий баняк об`ємом 1,5 л. вартістю 123 грн. 33 коп., чотири алюмінієві баняки об`ємом 2,5 л. вартістю 485 грн., три алюмінієві баняки об`ємом 4 л. вартістю 570 грн., а всього на загальну суму 1526 грн. 11 коп., спричинивши ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вказану суму.

31.12.2020 року близько 23 години 15 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи на території домоволодіння, за місцем постійного проживання, по АДРЕСА_2 , вирішив умисно шляхом підпалу, знищити майно ОСОБА_2 .

З метою реалізації свого злочинного наміру, маючи прямий умисел, спрямований на умисне знищення чужого майна шляхом підпалу, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, без розриву в часі ОСОБА_1 підійшов до домоволодіння ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 , та через отвір в паркані проник на територію подвір`я. Підійшовши до житлового будинку ОСОБА_1 за допомогою драбини приставленої до стіни будинку піднявся до дверцят, які ведуть на горище, відчинив їх та проник до горища, де за допомогою сірників, які приніс із собою, підпалив суху рослинність, яка знаходилася на горищі, внаслідок чого виникла пожежа, внаслідок якої знищено приміщення дровітника, яке було прибудовано до житлового будинку, зі сторони сараю, перекриття комори та дах будівлі повністю, пошкоджено стіни комори, прогари перекриття стелі сіней та кладової, прогари в стіні житлового будинку, чим було завдано матеріального збитку потерпілій ОСОБА_2 на суму 47700 грн.

01 січня 2021 року близько 11 години ОСОБА_1 з метою вчинення крадіжки чужого майна, повторно, підійшов до домоволодіння ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 . Переконавшись у відсутності власниці будинку та сторонніх осіб, які могли б перешкодити вчиненню злочину, ОСОБА_1 через отвір в паркані пройшов на територію домоволодіння ОСОБА_2 та підійшов до вхідних дверей будинку, які були не замкнені. Відчинивши двері ОСОБА_1 проник у середину будинку, звідки умисно, повторно, таємно викрав емальовану каструлю об`ємом 5 л. вартістю 42 грн. 50 коп., емальовану каструлю об`ємом 3 л. вартістю 50 грн. 67 коп., емальовану каструлю без ручок об`ємом 2 л. вартістю 41 грн. 08 коп., каструлю з нержавіючої сталі без ручок об`ємом 2 л. вартістю 48 грн. 50 коп., дві емальовані миски об`ємом 3,5 л. вартістю 146 грн. 66 коп., сковорідку діаметром 30 см вартістю 230 грн. 17 коп., сковорідку діаметром 30 см вартістю 162 грн., дві емальовані кришки діаметром 30 см вартістю 26 грн. 66 коп., три емальовані кришки вартістю 33 грн. 51 коп., дві емальовані кришки діаметром 19 см та 19,5 см вартістю 30 грн., дверцята для груби вартістю 166 грн. 67 коп., розбірне металеве ліжко вартістю 306 грн. 67 коп., металеве ліжко вартістю 423 грн. 33 коп. та ліжко-розкладачку вартістю 616 грн. 67 коп., а всього на загальну суму 2325 грн. 09 коп., спричинивши ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вказану суму.

02.01.2021 року близько 06 години 30 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи на проїжджій частині АДРЕСА_2 вирішив умисно, шляхом підпалу, знищити майно ОСОБА_2 .

З метою реалізації свого злочинного наміру, маючи прямий умисел, спрямований на умисне знищення чужого майна шляхом підпалу, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, без розриву в часі ОСОБА_1 підійшов до домоволодіння ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 та через отвір в паркані зайшов на територію подвір`я. Підійшовши до вхідних дверей житлового будинку ОСОБА_1 відчинив двері та проник в середину будинку, де в одній з кімнат виявив ватну ковдру, яку підпалив за допомогою принесених із собою сірників, внаслідок чого виникла пожежа, внаслідок якої вогнем було знищено перекриття стелі над кімнатами №1 та №2, кладової та сіней, стіни приміщень кімнат №1 та №2, частково знищено стіну між кімнатою №1 та сінями, пошкоджено стіни з середини приміщення комори, сіней, кладової, чим було завдано матеріального збитку потерпілій ОСОБА_2 на суму 77700 грн.

15 березня 2021 року близько 17 години ОСОБА_1 , проходячи повз домоволодіння ОСОБА_3 , яке розташоване в АДРЕСА_3 , вирішив вчинити крадіжку майна з будинку останньої.

Реалізуючи свій злочинний намір, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, того ж дня, без розриву в часі ОСОБА_1 підійшов до домоволодіння ОСОБА_3 по АДРЕСА_3 , та переконавшись у відсутності власниці, яка на той час перебувала на присадибній ділянці, сторонніх осіб, які могли б перешкодити вчиненню злочину, через дерев`яну хвіртку пройшов на територію подвір`я домоволодіння ОСОБА_3 . Підійшовши до вхідних дверей будинку, які були відкриті, ОСОБА_1 проник в його середину, де в одній з кімнат будинку у видвижній шухляді шафи для одягу виявив грошові кошти в сумі 2000 грн. та на ліжку мобільний телефон марки «Nokia» моделі «ТА-1235 (150)», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 735 грн., які умисно, повторно, таємно викрав, спричинивши ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 2735 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст.185 ч.3 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна, повторно, поєднане з проникненням у житло; за ч.2 ст.194 КК України, оскільки він умисно пошкодив чуже майно шляхом підпалу.

Виновність обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3, ст.194 ч.2 КК України, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю та показав, що 27 грудня 2020 року біля 22 години прийшов до будинку потерпілої ОСОБА_2 в с. Осова з метою вчинити крадіжку майна. Підійшовши до вхідних дверей у будинок він, застосувавши силу, вирвав двері, після чого зайшов у будинок, із якого викрав 2 кастрюлі, вино та інше майно, яке не може повідомити, оскільки був п`яний. 31 грудня 2020 року біля 23 години 30 хвилин святкували зустріч Нового року і він сп`янів. Щось стрельнуло в голову і він пішов до домоволодіння ОСОБА_2 та по драбині, яка стояла біля дверцят на горище, піднявся на горище і за допомогою сірників здійснив підпал. 01 січня 2021 року в денний час прийшов до будинку ОСОБА_2 і через вигорівший отвір проник у будинок, з якого викрав 3 ліжка, баняки, але в якій кількості не пам`ятає. Із будинку майно викрав у два захода. Викрадені речі заніс у підсобне приміщення домоволодіння матері. 2 чи 3 січня 2021 року із ОСОБА_4 сходили на точку реалізації спиртного, де останній залишився, а він біля 6 год. – 6 год. 30 хв. зайшов до будинку потерпілої та підпалив якесь одіяло. Можливо 15 березня 2021 року біля 7 години в с. В. Цвіля проходив біля будинку потерпілої ОСОБА_3 та побачив, що вона порає по господарству. Скориставшись її відсутністю він зайшов у будинок, де виявив мобільного телефона та в шухляді загорнуті 2000 грн., які викрав. Коли вийшов із будинку, то на вулиці його бачила ОСОБА_3 і щось кричала. У вчиненому щиро розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила суду, що в листопаді 2020 року приїжджала в с. Осова та попросила ОСОБА_5 дивитися за будинком. 31 грудня 2020 року біля 23 год. 40 хв. їй зателефонували та повідомили, що здійснено підпал її домоволодіння. Вона зразу ж зателефонувала та повідомила про пожежу, а також повідомила про дану подію у поліцію. Працівникам поліції запропонувала зразу ж піти до обвинуваченого, повідомивши, що все там знайдуть. Розмовляла з пожежниками, які склали акти після вчинених підпалів.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 показала, що 15 березня 2021 року біля 18 години, зайшовши у будинок, виявила крадіжку мобільного телефона, грошей у сумі 2000 грн., які перед цим перераховувала. Про виявлену крадіжку повідомила у поліцію, а також про те, що бачила як із будинку виходив обвинувачений ОСОБА_1 .

В судовому засіданні прокурор відмовився від допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Сторона захисту не заперечила проти завершення розгляду справи без допиту свідків обвинувачення.

Згідно акту про пожежу від 01.01.2021 року 31.12.2020 року о 23 год. 25 хв. було виявлено пожежу в житловому будинку в АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 , якій внаслідок даної пожежі завдано матеріального збитку в сумі 47700 грн.

(а. к. п. 42)

Актом про пожежу від 02.01.2021 року стверджується, що 02.01.2021 року о 08 год. 02 хв. було виявлено пожежу в житловому будинку в АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 , якій внаслідок даної пожежі завдано матеріального збитку в сумі 77700 грн.

(а. к. п. 43)

Розписками ОСОБА_3 стверджується, що вона отримала від працівників поліції грошові кошти в сумі 320 (триста двадцять) грн. та мобільний телефон марки «Nokia», чорного кольору, який належить їй.

(а. к. п. 50-51)

Відповідно до ст.337 ч.1 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Суд обґрунтовує вирок виключно на доказах розглянутих у судовому засіданні, за допомогою досліджених судом всіх доказів відбувається формування внутрішнього суддівського переконання про виновність або невиновність обвинуваченого.

Розглянувши справу на засадах змагальності і диспозитивності, безпосередньо перевіривши і оглянувши докази сторони обвинувачення і сторони захисту, які в ході судового розгляду кримінального провадження надані суду і проаналізувавши їх в сукупності та у системному взаємозв`язку між ними, відповідно до положень ст. 94 КПК України, суд вважає їх достатніми, а вину ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 194 ч.2 КК України, доведеною поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст.50 ч.2 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи з указаної мети і принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути спів мірним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даних про особу винного.

Згідно вимог ст.65 КК України суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Кримінальне покарання повинно бути справедливим балансом з однієї сторони між необхідністю застосування заходів примусу внаслідок вчиненого кримінального правопорушення та усвідомлення винною особою необхідності її понести та з іншої сторони такі заходи примусу повинні бути достатніми для перевиховання особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обвинувачений ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується негативно.

Відповідно до ст.66 КК України пом`якшуючими обставинами покарання обвинуваченого ОСОБА_1 є щире каяття.

Згідно ст.67 КК України обтяжуючими обставинами покарання обвинуваченого ОСОБА_1 є вчинення кримінальних правопорушень щодо осіб похилого віку.

Відповідно до висновку органу пробації є висока ймовірність вчинення ОСОБА_1 повторного кримінального правопорушення та середній рівень ризику небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб. Орган пробації вважає, що виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень: проведення індивідуально-профілактичної роботи, участь у соціально-виховних заходах, здійснення нагляду за його поведінкою. Якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає за доцільне покладання на правопорушника обов`язків відповідно до п.п. 1, 2, ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України.

(а. к. п. 67-70)

З урахуванням всіх обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_1 , який вчинив тяжкі злочини, щодо осіб похилого віку, раніше не судимий, по місцю проживання характеризуються негативно, визнання судом пом`якшуючої обставини – щирого каяття, думки потерпілих щодо призначення покарання, суд прийшов до висновку, що обвинуваченому має бути призначене покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів і йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ст.ст. 185 ч.3, 194 ч.2 КК України із застосуванням ст.70 ч.1 КК України з можливістю виправлення без відбування покарання у відповідності до ст.75 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

По справі є процесуальні витрати пов`язані з проведенням судової дактилоскопічної, судово-товарознавчих експертиз в сумі 11604 грн. 95 коп., які підлягають стягненню з обвинуваченого у прибуток держави.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 194 ч.2 КК України та призначити йому покарання:

за ч.3 ст.185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

за ч.2 ст.194 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_1 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України обвинуваченого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням строком на 2 (два) роки.

У відповідності до ст.76 КК України на обвинуваченого ОСОБА_1 покласти такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку в закону силу не обирати.

Процесуальні витрати в сумі 11604 (одинадцять тисяч шістсот чотири) грн. 95 коп. пов`язані з проведенням судово-товарознавчих експертиз стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 у прибуток держави.

Речові докази: пічні дверцята, дві сковорідки, два алюмінієвих баняки об`ємом 8 л. кожен, алюмінієвий баняк об`ємом 1,5 л., чотири алюмінієві баняки об`ємом 2,5 л. кожен, три алюмінієві баняки об`ємом 4 л. кожен, сім кришок різного кольору, дві емальовані миски, емальовану каструлю об`ємом 5 л., емальовану каструлю об`ємом 3 л., емальовану каструлю без ручок об`ємом 2 л., каструлю з нержавіючої сталі без ручок об`ємом 2 л., два металеві розбірні ліжка та ліжко-розкладачку, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області – повернути потерпілій ОСОБА_2 ; 320 (триста двадцять) грн. та мобільний телефон марки «Nokia» моделі «TA-1235 (150)», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , які передані під розписку потерпілій ОСОБА_3 - повернути останній.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: В. А. Гресько