Вирок № 99688177, 17.09.2021, Хорошівський районний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області)

Справа № 276/1090/21

Провадження по справі№ 1-кп/276/177/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Бобра Д.О.,

за участі:

секретаря судового засідання Свиридок А.В.

прокурора Стужука І.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду кримінальне провадження №12021060460000045 по обвинуваченню

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ставки Володарсько – Волинського району Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, одруженого, має на утриманні 3 неповнолітніх дітей, учасник бойових дій, не працює, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ :

10.04.2021, близько 21 год. 00 хв., у ОСОБА_1 , який перебував поблизу свого домоволодіння в АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення поліетиленового мішка з мінеральним добривом, який знаходився на причепі трактора марки «МТЗ-82», належного Приватному підприємству "Злагода-Агро", який рухався по дорозі вказаної вулиці.

Так, у вказаний день, час та місці, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення поліпропіленового мішка наповненого мінеральним добривом, належного ПП «Злагода-Агро», керуючись корисливим мотивом ОСОБА_1 , зупинивши рух трактора марки «МТЗ-82», підійшов до його безбортового причепу та користуючись розгубленістю водія ОСОБА_2 , забрався на причеп, де за допомогою сили ніг зіштовхнув вказаний поліпропіленовий мішок з мінеральним добривом на землю та не реагуючи на зауваження ОСОБА_2 про повернення викраденого майна, відкрито заволодів поліпропіленовим мішком білого кольору, який був наповнений мінеральним добривом, загальною вагою 50 кілограм.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_1 переніс вказаний мішок від трактора до входу до подвір`я власного домоволодіння по АДРЕСА_2 , де в подальшому спільно з ОСОБА_3 , якому не повідомляв про злочинність своїх дій, затягнув до його середини, таким чином покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину в інкримінованому йому злочині визнав та пояснив, що дійсно, точної дати не пам`ятає, близько 21 год. 00 хв., він зупинив трактор марки «МТЗ-82», з причепу якого забрав поліпропіленовий мішок з мінеральним добривом та у присутності водія трактору без дозволу власника майна, переніс вказаний мішок від трактора до входу до подвір`я власного домоволодіння по АДРЕСА_2 , де в подальшому спільно з ОСОБА_3 , якому не повідомляв про злочинність своїх дій, затягнув до його середини. У подальшому викрадене майно добровільно видав працівникам поліції.

Обвинувачений ОСОБА_1 не оспорює доказів по даній справі, здобутих органом досудового розслідування. Не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Покази обвинуваченого в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Належним чином викликана в судове засідання представник потерпілого - Джала Г.Ю. не прибула, направили до суду заяву про проведення судового засідання у її відсутність. Суд не бачить перешкод до проведення судового засідання і ухвалення за його результатами відповідного рішення за відсутності представників потерпілої сторони з огляду на положення ст. 325 КПК України.

Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких скоєно злочин, суд, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували, а тому суд вважає достатнім обмежитись допитом обвинуваченого, а також дослідженням документів, які характеризують його особу.

Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу, що у даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Судом було з`ясовано, що учасники судового процесу правильно розуміють зміст вищенаведених обставин, наслідки такого порядку дослідження доказів, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину встановленою та доведеною, і його дії кваліфікує за ч.1 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд керується положеннями ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.121 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Суд зокрема враховує особу ОСОБА_1 , який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, характеризується позитивно, є учасником бойових дій, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, критично ставиться до вчиненого ним діяння та надає йому об`єктивну оцінку.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до положень ст.66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до положень ст.67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи наведені вище обставини, дані про особу обвинуваченого, враховуючи наявність пом`якшуючих обставин, перебування на утриманні обвинуваченого 3 неповнолітніх дітей, з урахуванням думки прокурора, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства та призначає обвинуваченому покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, у виді громадських робіт у мінімальних розмірах.

Клопотання про обрання запобіжного заходу під час судового розгляду не заявлено, тому у суду відсутні підстави для його застосування.

Питання про долю речових доказів, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено, процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. 349, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

У ХВ А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 Кримінального кодексу України, і призначити йому покарання у виді 120 (сто двадцять) годин громадських робіт.

Речові докази, а саме поліпропіленовий мішок з мінеральним добривом, який зберігається в кімнаті речових доказів відділення поліції №4 Житомирського РУП – повернути власнику ПП «Злагода-Агро».

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Володарсько - Волинський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: Д.О. Бобер